Die unvermeidbare neue Strategie
Die Folge des totalen atomaren „Pattsˮ: Nur stärkere konventionelle Rüstung ermöglicht eine lückenlose Abschreckung

Von Helmut Schmidt

Auszug:
Absatz: Wie ist die Abschreckung möglich?

Im übrigen enthält die Pausen-Strategie selbst jetzt, solange sie vor dem Eintritt der endgültigen Patt-Situation noch einen Sinn hat, die Gefahr schärfster Provokation und des Anreizes zum vorwegnehmenden Nuklear-Schlag durch den Gegner, da sie ja gleichzeitig mit ultimativer Diplomatie gekoppelt sein müßte, um ihren Zweck zu erreichen. Darüber hinaus könnte die Pausen-Strategie in dem kurzen ihr noch verbleibenden Zeitraum vom Osten als Indiz einer Lähmung des westlichen Verteidigungswillens angesehen werden.

Die Pausen-Strategie Norstads ist daher nur eine andere Variante, jedoch keine kategorische Alternative zu jenem nuklearen Poker, der seit 1956 in zunehmender Weise unser aller Leben bedroht – nach der Regel: Politische Konflikte wird derjenige am ehesten zu seinen Gunsten entscheiden, der dem anderen am glaubwürdigsten seine eventuelle Bereitschaft zur Auslösung gegenseitiger Vernichtung bekundet. Es ist wie bei dem gefährlichenSpiel mancher amerikanischer Halbstarker, die mit Autos frontal aufeinander losrasen: Wer zuerst ausbiegt, hat verloren.


Norstad und Strauß haben seit einigen Jahren mit Recht darauf gedrängt, die NATO in Europa konventionell zu stärken. Nur wenn die NATO ein ausreichendes Gegengewicht gegen die einstweilen noch stark überlegene konventionelle Streitmacht der Sowjets in Mitteleuropa erreicht, wird sie sich und uns aus de^schrecklichen Zwangslage befreien, bei tatsächlichen Konflikten entweder stillzuhalten oder alles riskieren zu müssen. Dagegen ist Strauß dann unlogisch, wenn er von Zeit zu Zeit erneut versucht, nicht nur den Osten, sondern auch uns und sich selbst zu überzeugen, die NATO werde in jedem Konfliktfalle, was auch immer geschähe, sofortigen Gebrauch von ihren Nuklear-Waffen machen. Denn wenn seine „Atomwaffen-sofort-These“ wirklich zur Grundlage zukünftiger NATO-Planung würde, so träte im Ernstfalle, nämlich dann, wenn die Abschreckung versagen sollte, eine totale militärische und damit auch politische Immobilität, eine grauenhafte Lähmung der Entscheidungsfreiheit des Westens ein. Seine These, man müsse „auch den kleinen Krieg in Europa unmöglich machen“, ist zwar richtig; in Zukunft kann aber ein Angreifer vom „kleinen Krieg“ nicht mehr durch Atombomben abgeschreckt werden, sondern nur noch dadurch, daß der Verteidiger genug Waffen für den kleinen Krieg bereithält, um den Angriff aussichtslos erscheinen zu lassen.

Ausreichende konventionelle Truppenstärke des Westens in Europa, gleichwertige Bewaffnung und Ausbildung, hohe Beweglichkeit und Austauschbarkeit sind daher für die Zukunft die wichtigsten militärpolitischen Forderungen für die Allianz. Unter diesem Gesichtspunkt war die Verlängerung der deutschen Wehrpflicht richtig, bleibt die Wiedereinführung der Wehrpflicht in England nötig, ist die Konzentration der Rüstungshaushalte in England und Frankreich auf konventionelle Schlagkraft lebenswichtig.

Was die NATO in Europa braucht, sind mehr Soldaten, besser ausgebildete Soldaten, mehr Panzer, bessere Panzer, mehr taktische Flugzeuge zur Luftverteidigung und zur Unterstützung des Heeres (heute sind die taktischen Luftflotten Norstads einseitig auf Beteiligung an der nuklearen Operation abgestellt), Feldraketenwerfer à la Stalinorgel, Einheitlichkeit der Ausrüstung und des Nachschubs insgesamt. Was die NATO in Europa absolut nicht braucht, sind zusätzliche nukleare Waffen und ein operativer Gesamtplan, der nur unter der Voraussetzung „funktioniert“, daß der Westen als erster nuklear zuschlägt.

Sobald das nuklear-strategische Patt erreicht sein wird, können die strategischen Nuklearwaffen nur noch den einzigen Zweck haben, durch ihre unverwundbar schlagfähige Existenz den Gegner vom Einsatz seiner eigenen strategischen Nuklear-Waffen abzuschrecken. Taktische Nuklear-Waffen werden den Zweck haben, ihn vom Gebrauch seiner Waffen gleicher Art abzuhalten. Niemand wird sie ohne äußerste Not einsetzen, weil sie die Treppe zur H-Bombe darstellen, zumindest die große Gefahr des nuklearen „Aufschaukeins“ bergen. Nuklear-Waffen insgesamt werden also auch im tatsächlichen Konfliktfall mit hoher Wahrscheinlichkeit eine „fleet in being“ bleiben. Sie werden Abschreckungswirkung nur jeweils auf der gleichen qualitativen Ebene haben; wer jedoch vom konventionellen Angriff abschrecken will, wird entsprechend auch auf konventioneller Ebene gerüstet sein müssen. Das ist, vereinfacht, das Konzept der „abgestuften Abschreckung“.