Quelques idées d'ajustements, unités et gameplay

This site uses cookies. By continuing to browse this site, you are agreeing to our Cookie Policy.

  • Quelques idées d'ajustements, unités et gameplay

    Au sujet des unités :
    - Les avions ont un rayon d'action, c'est bien, mais comme son nom l'indique c'est un rayon qui suppose un trajet avec un aller et un retour. Or ce rayon limite également la distance franchissable lorsqu'on ne veut faire qu'un aller vers un autre aéroport : c'est illogique, et pénalise qui plus est le pays dont les provinces sont de grande dimension, car il faut alors multiplier les aérodromes partout, alors que les provinces de pays centraux couvrent leur territoire beaucoup plus facilement. Si la cible du trajet aérien est un autre aérodrome, la distance franchissable devrait automatiquement doubler.


    - Le bombardier naval a une image d'hydravion qui ne correspond pas à ses caractéristiques. Si c'est un hydravion de reconnaissance, il devrait avoir un rayon d'action considérablement plus vaste, et pouvoir se poser sur l'eau (c'est un peu le principe ...). Si c'est plutôt un torpilleur, comme les stats le supposent, alors il devrait avoir un rayon d'action supérieur aux chasseurs, le même que celui des bombardiers tactiques. Et avoir une autre image. (A moins qu'il y ai une raison valable qui justifie son rayon d'action si court mais là je ne vois pas ? )


    - Les bateaux circulent en mer indéfiniment sans jamais avoir besoin de faire escale dans des ports. ça rend des opérations amphibies transocéaniques possible alors qu'elles sont invraisemblables (et justifie j'imagine la limitation du lv4 pour les bombardier tactiques embarqués). Il serait plus intéressant que les navires aient, comme les avions, un rayon d'action (mais beaucoup plus vaste bien sûr) et soient basés sur un port d'attache. Ainsi il deviendrait nécessaire de capturer des ports et/ou conclure des droits avec des pays limitrophes de ceux qu'on veut envahir au delà d'un océan. Les îles atlantiques pour le moment ne servent globalement à rien. En contre-partie, les bomb tac devraient pouvoir se poser sur les porte-avions dès le lv1
    ça donnerait aussi un peu plus d'intérêt aux ports, qui pour le moment ne sont guère utile, même le gain de temps à l'embarquement est perdu par le fait que les routes sont arbitraire et font habituellement faire des détours plus long que le gain de temps fournis par le port.


    - Les chasseurs de char : sont bien trop lents. D'autant qu'ils sont confinés ici à un rôle de défense. Or s'ils sont plus lents que leurs cibles, c'est impossible de prendre celles-ci ni à revers ni par surprise. En plus les engins réels étaient conçus pour l'assaut frontal, pour l'attaque. Il faudrait donc, soit si on les laisse dans le rôle de pure défense ici choisi, augmenter leur vitesse pour qu'elle soit grosso modo équivalente aux blindés légers de sorte à ce qu'il soit possible de les utiliser pour encercler des blindés lourds et les forcer au combat pour les détruire (doctrine plutôt américaine). Soit en faire des unités d'assaut plus réalistes, dure en attaque, fragile en défense, avec une vitesse correspondant aux blindés moyens, dont le rôle serait alors d'accompagner les blindés moyens en percée, pour détruire les blindés plus lourds tentant de leur bloquer le passage (doctrine allemande).
    =>L'engin chenillé le plus rapide de cette guerre était un chasseur de char (M18 américain). Hormis quelques engins peu produits et d'une utilité marginale dans le conflit, tous les chasseurs de chars de tous les pays ont toujours été plus rapides que leurs équivalents en blindés moyens.



    Au sujet du gameplay :
    J'ai trouvé deux gros défauts, le premier c'est que malgré la réduction de l'efficacité au combat des gros paquets d'armées, on continue de bénéficier d'une grande durabilité des énormes paquets, grâce à leurs points de vie. Du coup ça continue de faire des paquets-godzilla intuables qui plombent le jeu. Diverses idées supplémentaires pour résoudre le problème et forcer les joueurs humains à décompacter leurs troupes :
    1- faire baisser le moral chaque heure, comme avec la marche forcée, lorsque le nombre d'unités empilées est trop grand.
    2- appliquer un malus de réduction des points de vie, en plus de la réduction de l'efficacité au combat, un peu comme celui des blindés en ville, reflétant le fait qu'ainsi tassés ces unités sont des cibles très faciles, subissant de lourds dommages collatéraux.
    3- transformer carrément toutes les unités qui dépassent le seuil d'efficacité max en convois camion, vu qu'ils n'ont plus la place de se battre de toute façon.


    Le second défaut est plus complexe à résoudre, c'est qu'il est impossible dans ce jeu de faire prisonnier des troupes. Or, tout le principe de la guerre appliquée dans la seconde guerre mondiale, thème de ce jeu, c'était précisément d'enfoncer les lignes de ravitaillement pour forcer les troupes à se rendre, et ainsi, n'avoir PAS à les détruire en combat. Ce qui permettait de vaincre une armée plus grande que la sienne. Ici c'est impossible, ça réduit donc à néant le principe de la blitzkrieg, c'est bien dommage.
    quelques idées :
    - les troupes encerclées dans une province unique pourraient voir leur moral diminuer
    - même idée, en prenant plutôt en compte le fait qu'elles soient coupées d'accès avec leur capitale
    - prendre en compte la taille de l'armée encerclée et la production de la province où elle se trouve, et appliquer un malus plus grand si c'est une province peu productive que si c'est un grand centre industriel
    - augmenter les dégâts subis par une armée si elle est encerclée
    etc.
    L'idée étant de réduire drastiquement l'efficacité combative d'un pays qui serait coupé en deux (ou plus) par des armées ennemies.
  • Je suis totalement d'accord avec tout ce que vous avez dit. Et je rajouterais même par contre, un thème que vous n'avez pas abordé. Lorsqu'une division de tank est capturé comme dans votre idée. Eh bien qu'on prenne une partie des tanks ou des avions (ou autres véhicules) de la division. Cela est logique, si tous les ennemis sont morts ou capturés, personne ne laisseras des véhicule comme ça traîner dans les environs. Autant les rendre utiles c'est logique...

    Mais que quand par contre on récupère les parties de divisions de tanks. Qu'on en récupère que un certain poucetage en fonction de la violence et des morts de la batailles. (Ex : 3 infanteries attaque 1 division de tank ennemi. L'infanterie gagne contre les tanks. Mais récupère leurs divisions de tanks qu'avec 15 ou 20% de moral).

    Que pensez vous de mon ajustement à votre idée ?
  • Merci


    Effectivement, récupérer une partie du matériel serait à la fois historiquement justifié, et intéressant pour le gameplay. reste qu'il faudrait trouver le bon dosage pour que ça ne devienne pas trop puissant.
    Et je pense que ça reste de toute façon un ajustement de détail par rapport à la révolution du jeu qu'induirait la possibilité de faire se rendre des troupes encerclées.
  • Excellentes remarques concernant les unités.
    Je rajouterai celles-ci.
    Les avions peuvent patrouiller 24h/24 ce qui est impossible en réalité donc ils devraient avoir un temps de patrouille défini et un temps de ravitaillement s'ils continuent de patrouiller.

    Mais pour moi la meilleure amélioration du jeu est la suivante.
    Elle concerne l'amélioration des unités. Seules les unités produites après avoir obtenu l'amélioration devraient être concernées. En effet en temps de guerre toutes les unités de combat ne perçoivent pas le meilleur matériel. ( Les chars Tigre et Panther n'ont pas équipés toutes les unités blindés allemandes à partir de 42 )
    Cette évolution donnerait un nouvel aspect et une dimension tactique plus grande. Comment composer des groupes d'armées efficaces avec des valeurs de combats différentes?

    Bref l'amélioration du gameplay devrait avoir pour logique de coller au plus proche de la réalité.
  • Ha oui, j'avais noté cette affaire là mais je l'ai oubliée : une amélioration qui ne concerne que les unités produites après la fin de la recherche serait bien plus logique. Mais je ne crois pas qu'elle changerais fondamentalement le gameplay, car, comme il est pratiquement impossible de soigner des unités, celles qui sont produites ont une durée de survie très limitée, du coup les plus anciennes meurent déjà les premières.

    Pour les patrouilles aériennes en revanche je ne pense pas qu'un changement soit nécessaire : les avions en patrouillent n'attaquent qu'à un faible pourcentage de leur attaque réelle, c'est je pense suffisant pour "simuler" le fait qu'une bonne partie de l'escadron est en ravitaillement, repos, maintenance ou autre, et donc que seul un petit nombre d'appareil est effectivement en vol 24h/24, les pilotes se relayant à tour de rôle.
  • Voilà un lot de remarques intéressantes ....

    Mais si on veut "coller à la réalité", concernant la récupération d'unités je ne suis pas tout à fait d'accord. Il est vrai que les Allemands durant la seconde guerre mondiale ont largement réutilisé des matériels saisis mais, à l'exception du cas des chars tchèques Pz 35 et 38, qu'ils ont réutilisés lors de leurs campagnes de début de guerre, la majorité des matériels qu'ils ont récupérés ne leurs servaient que dans des tâches de "police" en arrière des fronts, et ce pour des raisons évidentes de maintenance et de chaîne logistique.

    les panzer 35 et 38 sont un cas particulier et lié à deux facteurs, d'une part au début du conflit leurs blindés étaient très majoritairement des Panzer I et II, très largement inférieurs à ces chars Tchèques, d'autre part, comme ils avaient annexé "sans violence" la Tchécoslovaquie et mis la main sur les usines qui produisaient ces chars, ils ont pu à loisir continuer à les fabriquer en attendant que leurs propres productions plus avancées (panzer III et IV) soient disponibles en nombre suffisant, ce que leur propre industrie avait du mal à réaliser (n'oublions pas qu'en 1943 ils avaient encore des panzer II en service).

    Donc concernant la récupération de matériels, pour les chars ça pourrait s'envisager sous la forme d'un pourcentage de chars de blindés de catégorie intérieure (par exemple deux chars moyens capturés donnent un char léger) ou sous forme d'un pourcentage des ressources nécessaires pour produire les chars saisis.

    Pour les unités d'infanterie, là encore on à vu l'Allemagne recruter des troupes parmi les prisonniers faits mais ces troupes ne se sont pas faites remarquer par une grande valeur au combat, on pourrait alors retenir le principe précédent, par exemple 4 unités d'infanterie donneraient 1 unité de milice.

    Concernant l'Aviation, la réalité est toute autre, pour des raisons d'entretien et d'instruction des équipages il est extrêmement difficile de concevoir leur réemploi, par contre le recyclage des matières premières qui les composaient justifierait un bonus en ressources en cas de capture.

    En fait les seules unités pouvant être réutilisées avec un certain réalisme telles quelles, ce seraient les unités de marine et d'artillerie, mais n'oublions pas là aussi que pour les Allemands en 39-45 ça a représenté un casse tête logistique du fait des calibres différents des leurs, etc...
  • Tout cela est vrai mais le jeu étant très limitant, il n'est guère possible de prendre en compte ces détails. Je pense que ça ne laisse que deux possibilités, raisonnablement faciles à mettre en oeuvre sur le jeu actuel :
    - remonter un peu le moral des unités de même type en ayant capturé d'autres. "un peu", c'est à dire quelques pourcent, par ex l’équivalent d'une seule journée de gain de moral dans une province alliée.
    - redonner une part des ressources équivalente au coût de production des unités capturées. y compris main d'oeuvre, qui ne signifierai pas que les troupes capturées peuvent retourner au combat, mais que les prisonniers sont employés dans des usines à la place d'homme qui eux, pourront ainsi être mobilisés.
  • Bonjour à tous.

    Je vais surement reprendre des idées de bases des certains, donc, je vous préviens, ne vous frustrez pas, je ne savais pas.

    Idée 1 Communication.

    Déjà, commençons par le simple, les coalitions dans les parties.
    Je pense, qu'on passe a coté d'un énormes potentiels du jeu, du moins sur les grosses cartes (guerres mondiales historique, mondes en guerres, conquêtes du pacifique, etc…); il serais intéressant de rajoutés un moyens de crées une conversation où le joueur la créant pourrait choisir le nombre de joueurs et lesquels il ajoutes, ça pourrait servir par exemple pour les parties en équipe ou il est souvent difficile de se coordonnés étant donné que nous sommes tous divisé.
    Pour un autre exemple, lors d'une partie "guerre mondiale historique" avec 25 joueurs, un "conseil mondiale" (surtout en fin de partie) pourrait être intéressant dans le sens d'un journal un peu moins "factuels" ou un conseil du genre l'OTAN pourrait être crée (encore une fois surtout en fin de partie) pour se mettre d'accord sur certaine chose, pouvoir revendiquer des territoires sans déclarer la guerre, un pays comme l'Espagne pourrait par exemple revendiquer pour des raisons stratégique Gibraltar, sauf que l'Espagne en début de partie n'a quasi aucune chance militairement devant l'Angleterre, et clairement si l'Espagne demande en privé ça ne vas pas marché. Mais si L'Espagne est soutenu (grâce à la conversation publique qui mets au courant tout le monde de cette revendication) par la France, qui veut affaiblir l'Angleterre dans la Méditerranée (par exemple), et bah une espèce de géopolitique locale, -et en fin de partie, mondiale- vas s'organiser ainsi qu'un jeu de force et d'influence beaucoup plus actif. C'est un exemple parmi tant d'autre de l'application possible de ce genre de groupe de discussion, ça permet d'un peu complexifier la stratégie, et de ne pas se borner aux coalitions.

    Idée 2 valorisations.

    Dans la suite de l'idée précédente, il faudrait, a mon avis valoriser des territoires, pour l'instant les seuls territoires qui sont des cibles dans les conquêtes sont les villes et très très rarement les ressources. Avec un valorisation d'un territoire stratégiquement bien positionné, l'exemple précédent (Gibraltar) prendrait tous sont sens. Gibraltar est actuellement en début de partie rien d'autres qu'un petit bout de terre attaché au bout de l'Espagne et il est sens intérêt. Or, Gibraltar est pendant la seconde guerre mondiale une véritable tête de pont, une place fortifié bloquant du moins contrôlant l'accès de la Méditerranée. Tout comme Copenhague gardant l'entré de la mer Baltique ou le Canales de Suez et plein d'autre places. Les petites Iles du pacifique pourrait être valorisées de cette manière aussi, par des aéroports permettant au avion de circuler etc. etc.

    Idée 3 Communication.


    Une petite idée toute simple cette fois, c'est à propos journal et plus précisément des articles qu'on peut publier. Ca peut parfois êtres frustrant de ne pas pouvoir ajouter des photos à nos articles (c’est moins vivant et authentique), sauf pour les membres du HC. Je ne connais pas la raison de cette "censure" mais si les joueurs post des photos inapproprié au contexte et a l'esprit du jeu, des sanction peuvent êtres prise, comme les comptes doubles par exemple, a échelle moindre bien sur, au lieu d'être exclus du jeu dans son ensemble, en cas de récidivisme, le joueur pourrait être exclu de la partie. Un système de contrôle autonome (par les joueurs eux même) peut être mis en place, avec un message de prévention puis si récidivisme exclusion de la partie. Ou mettre tous simplement une banque d'images a disposition des joueurs. Même principe pour les images dans les conversations privées, quand on as un allié qui ne connais pas très bien se géographie (ou que on parle d'un endroit pas forcement forcement très connu), il serait bien de pouvoir lui schématisé une stratégie ou n'importe. Cette fois si il ne suffirait d'avoir qu'une seule carte, celle de la map joué sur laquelle on peut dessiner. Et si on veut vraiment faire bien des cartes des grandes régions du monde. Reste à savoir si le jeu supporterait une telle charge (les images).
    Le soldat n'est pas un homme de violences. Son mérites est d'aller sans faillir au bout de sa parole tout en sachant qu'il est voué à l'oubli.

    The post was edited 1 time, last by frfr 800 ().

  • Idée 4. La marine.

    Je reprends ici l'idée de LevraiBasha , a laquelle je n'avais pas pensé mais que j'aime beaucoup. Je vais juste faire un copier coller pour rafraichir les mémoires et je développerais ensuite:

    "- Les bateaux circulent en mer indéfiniment sans jamais avoir besoin de faire escale dans des ports. ça rend des opérations amphibies transocéaniques possible alors qu'elles sont invraisemblables (et justifie j'imagine la limitation du lv4 pour les bombardier tactiques embarqués). Il serait plus intéressant que les navires aient, comme les avions, un rayon d'action (mais beaucoup plus vaste bien sûr) et soient basés sur un port d'attache. Ainsi il deviendrait nécessaire de capturer des ports et/ou conclure des droits avec des pays limitrophes de ceux qu'on veut envahir au delà d'un océan. Les îles atlantiques pour le moment ne servent globalement à rien. En contrepartie, les bomb tac devraient pouvoir se poser sur les porte-avions dès le lv1
    ça donnerait aussi un peu plus d'intérêt aux ports, qui pour le moment ne sont guère utile, même le gain de temps à l'embarquement est perdu par le fait que les routes sont arbitraire et font habituellement faire des détours plus long que le gain de temps fournis par le port."

    Ca rejoint en parties la valorisation des territoires (idées 2) et l’utilité de l'idée 1 pour pouvoir avoir des ports sans être oblige de déclarer la guerre au pays.
    Je rajouterais comme même que de la même façon qu'un avion, les groupes navals pourraient se déplacer de port en port si c'est dernier sont a portés.
    Les Navires pourraient éventuellement franchir leur zones de délimitation, mais s'en suivrait une chute du morale drastique (beaucoup plus éprouvant que la marche forcée par exemple), par exemple 25% par demi-journée (pas d'un coup, mais de façons évolutive, a raison d'environ 2%par heure). Ce qui lui permettait d'avoir une autonomie complète d'environ deux jours au terme des quels il coulerait.
    Il faudrait donc mettre en place un système de maintenance pour les groupes navals. Ils rejoindraient un port pour accéder aux fonctions suivante qui :

    - nous permettrait de démanteler les navires, action d'un certain coup mais qui nous permettrait éventuellement de récupérer des matériaux, (quantité dépendant de l'état du navire bien entendu).

    - nous permettrait de réparer nos navires, cette option est équitable seulement si les 25% de chute (...) sont appliqué, (les point de vie devrait être eux aussi revu a la baisse, il est très long de tuer par exemple un sous marin ou un croiseur avec un bombardier navale et souvent c'est lui qui se fait descendre avant).

    -et une troisième option que je vais expliquer en profondeur.

    Si il y a bien une chose qui coute cher autant pour la construction que pour la maintenance dans le monde réel c'est une marine de guerre. Non seulement il faudrait, a mon avis, rehaussé tout les coup de construction du corps marins (on se retrouve parfois en fin de partie avec des groupes aéronavale dantesque et complètement incassable.
    J'explique donc ma troisième option qui serait de pouvoir évoluer nos navires. Je m'explique, il ne suffira plus seulement de rechercher la technologie, mais de ensuite l'appliquer à nos navires, a un coup bien-sure assez élevé. Nos navires serait donc obligés de se rendre dans un port pour évoluer a un cout quasi identique a la construction mais un peu moins pour que se soit rentable, avec un temps d'évolution, lui, relativement court. Le coup de l'évolution correspondrait aux très nombreux entretient et remise a niveau des navires dans le monde réel.
    Les nouveaux navires construits seront bien surs au niveau de recherche. (* a suivre)

    Voila tout concernant le port et ses utilités.

    Dernier point que je voudrais abordés sur la marine, c'est à propos sous marins nucléaire et des sous marins en générale.
    Primo, depuis quand les sous marins on une capacités de défense antiaérienne? Les bombardiers navals devraient être des "tueur de sous-marins" et valoriser surtout sur ça.

    Deuxième point
    Les sous marins nucléaire, pourraient avoir un niveau 2 leur permettant d'embarquer de la même manière que les porte-avions, des missiles, pas forcement nucléaire (raisonnablement deux serait bien). Le niveau deux aurait une maintenance beaucoup plus élevée étant donnés que c'est un avantage énorme.
    (*)Néanmoins la construction nouvelle d'un sous marins resterait au niveau 1, le niveau deux pourrait être accessible que part un port de niveau 3 ce qui permettrait au jouer de choisir si il veut un SN ou SNLE. Il n'en aura pas un plus fort que l'autre juste des fonction différente, donc les stats varieraient, l'un serait plus conçus pour l'attaque au corps a corps (le SN) l'autre aurait plutôt des stats sur la survie, (du moins pas d'attaque puisque sa force d'attaque serait ses missiles), une vitesse plus élevés, et une meilleurs furtive (**j'y reviendrait dans le prochain point).
    Le soldat n'est pas un homme de violences. Son mérites est d'aller sans faillir au bout de sa parole tout en sachant qu'il est voué à l'oubli.
  • Idée 5. Bâtiment.

    (**)Pour les bâtiments j'ai pas mal d'idées mais y'en a deux qui me semblent pas mal du tout, tout d'abord le sonar.
    De la même façons que la centrale nucléaire, c'est une technologie, et un bâtiment à un seul niveau.
    Je vous parlais de furtivité des sous marins, aujourd'hui les sous marins classiques et nucléaires sont détectables seulement une fois qu'ils sont au combat. Le sonar permettrait de les détecter à une certaine distance, rendant la tache des SNLE plus difficiles. Néanmoins, le SNLE serait moins détectable que le SN et le SN moins détectable que le Sous marins classique. Concrètement si les trois différents sous-marins sont au même endroit, seulement le Sous-marins classique sera détectée si il est a une certaine distance (encore a définir) de la même façons le SN et le classique seront détecté mais pas le SNLE, et si ils sont trop proche alors les trois seront détectés. Le sonar, dans l'idée de donné au bombardier navale "le rôle de tueur de sous-marins", le sonars améliorerais les dégâts d'un Bombardier navals décollant d'une provinces équipés d'un sonars (ils seraient constructible seulement sur les provinces côtières)
    Sur le même principe le radars. Beaucoup plus simple, il pourrait se concrétiser par un agrandissement de la zone "éclairer" de la province, ça ne sert a rien donc de mettre un radars sur une province en pleins milieu des territoires conquis mais seulement sur les cotes et en bordures des pays non alliés. Il aurait aussi u impact sur les bombardement par exemple un escadron de bombardier qui attaque un provinces munis d'un radars fera moins de dégâts et il le ferait arrivait de plus loin, et un escadron partant d'une province munis d'un radars ferait plus de dégâts.
    Le radars, et le sonars constituerait donc seulement un bonus défensif et offensif (comme la forteresse sauf qu'elle ne sert a rien pour l'offensif).

    Idées 6.Parachustiste.

    Je n'ai pas vraiment d'idées pour l'unités para, mais en plus d'être complètement d'accord avec son adhésion, c'est un sujet qui reviens assez souvent sur les conversation, donc je me suis permis de réfléchir un peu a une mise en place possible.

    Déjà je ne trouve pas qu'une unité para donnerait un avantage certain sur le défenseur. Mais serait un réel un atout, autant que le missile ou un porte-avions. ça lui donnerait l'avantage de l'initiative, ce qui est déjà beaucoup.

    L’unité parachutiste, à mon avis, ne doit pas être une unité a part entière. C'est une technologique secrète recherchés dans le premier quart (jours 8-12) (La 1er unité commandos est utilisé par les allemands des le débuts de la seconde guerre mondiale). Ca serait le deuxième niveau des commandos, cela permettra d'avoir un nombre assez rationnel d'unités. Le deuxième niveau des commandos ne suffirait pas pour autant à avoir des unités parachutistes opérationnelles.
    Une nouvelle classe d'avion:

    Le transporteur de troupes ne sera pas destines seulement au parachutage de commandos mais aussi au transport d'un point A un point B. il faudra une base aérienne de nie 2 pour le construire. Il aura 6 niveaux comme tous les avions:

    Niv 1:
    -2 troupes d'infanteries/commando/ embarquées (seul les commando peuvent être parachuté, seul les commandos et les infanteries peuvent êtres transportés).
    Pour tout ce qui est stats, portée etc. c'est pas moi qui gèrent, je donne juste un concepts

    Niv 2: 3troupes embarquées
    Niv 3: 4troupes embarquées
    Niv 4: 5troupes embarquées
    Niv 5: 6troupes embarquées
    Niv 6: 7troupes embarquées

    Donc je récapitules pour avoir des unités parachutiste opérationnels il faut:

    -commandos Niv 2 (que productible dans la capitale)
    -transporteur de troupes recherché (base aérienne niv2)


    Si un transporteur de troupe est abattue et qu'il y as des commandos a l'intérieurs, 75% des commandos seront automatiquement parachuté les autres 25% meurent (cible atteinte ou pas, si c'est au dessus de la mer, ils meures), si se sont des unités d'infanteries alors elle meurs avec le transporteur.

    Une remise a niveau dois tout de même être faites, les commandos sont des unités cher et offensive normalement. Le jeu les relégué a des infanteries un peu booster, augmenter les stats offensive des commandos serait bien.

    Voila je crois que c'est a peu près tout. J'espère que j'ai été suffisamment claire, si il y a des question n'hésitez pas.

    PS: je viens de m'inscrire sur le forum d'ou mon statut de recrût mais je suis Niv 49 sur le jeu.
    Le soldat n'est pas un homme de violences. Son mérites est d'aller sans faillir au bout de sa parole tout en sachant qu'il est voué à l'oubli.
  • on n'a pas fini de lire... ;)
    "J'admire ton courage, et je plains ta jeunesse. Ne cherche point à faire un coup d'essai fatal; Dispense ma valeur d'un combat inégal; Trop peu d'honneur pour moi suivrait cette victoire: A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. On te croirait toujours abattu sans effort; Et j'aurais seulement le regret de ta mort."
    Le Cid - Corneille