suggestion d'amelioration

    This site uses cookies. By continuing to browse this site, you are agreeing to our Cookie Policy.

    • suggestion d'amelioration

      Bonjour à tous.


      Je vais surement reprendre des idées de bases des certains, donc, je vous préviens, ne vous frustrez pas, je ne savais pas.


      Idée 1 Communication.


      Déjà, commençons par le simple, les coalitions dans les parties.
      Je pense, qu'on passe a coté d'un énormes potentiels du jeu, du moins sur les grosses cartes (guerres mondiales historique, mondes en guerres, conquêtes du pacifique, etc…); il serais intéressant de rajoutés un moyens de crées une conversation où le joueur la créant pourrait choisir le nombre de joueurs et lesquels il ajoutes, ça pourrait servir par exemple pour les parties en équipe ou il est souvent difficile de se coordonnés étant donné que nous sommes tous divisé.
      Pour un autre exemple, lors d'une partie "guerre mondiale historique" avec 25 joueurs, un "conseil mondiale" (surtout en fin de partie) pourrait être intéressant dans le sens d'un journal un peu moins "factuels" ou un conseil du genre l'OTAN pourrait être crée (encore une fois surtout en fin de partie) pour se mettre d'accord sur certaine chose, pouvoir revendiquer des territoires sans déclarer la guerre, un pays comme l'Espagne pourrait par exemple revendiquer pour des raisons stratégique Gibraltar, sauf que l'Espagne en début de partie n'a quasi aucune chance militairement devant l'Angleterre, et clairement si l'Espagne demande en privé ça ne vas pas marché. Mais si L'Espagne est soutenu (grâce à la conversation publique qui mets au courant tout le monde de cette revendication) par la France, qui veut affaiblir l'Angleterre dans la Méditerranée (par exemple), et bah une espèce de géopolitique locale, -et en fin de partie, mondiale- vas s'organiser ainsi qu'un jeu de force et d'influence beaucoup plus actif. C'est un exemple parmi tant d'autre de l'application possible de ce genre de groupe de discussion, ça permet d'un peu complexifier la stratégie, et de ne pas se borner aux coalitions.


      Idée 2 valorisations.


      Dans la suite de l'idée précédente, il faudrait, a mon avis valoriser des territoires, pour l'instant les seuls territoires qui sont des cibles dans les conquêtes sont les villes et très très rarement les ressources. Avec un valorisation d'un territoire stratégiquement bien positionné, l'exemple précédent (Gibraltar) prendrait tous sont sens. Gibraltar est actuellement en début de partie rien d'autres qu'un petit bout de terre attaché au bout de l'Espagne et il est sens intérêt. Or, Gibraltar est pendant la seconde guerre mondiale une véritable tête de pont, une place fortifié bloquant du moins contrôlant l'accès de la Méditerranée. Tout comme Copenhague gardant l'entré de la mer Baltique ou le Canales de Suez et plein d'autre places. Les petites Iles du pacifique pourrait être valorisées de cette manière aussi, par des aéroports permettant au avion de circuler etc. etc.

      Idée 3 Communication.


      Une petite idée toute simple cette fois, c'est à propos journal et plus précisément des articles qu'on peut publier. Ca peut parfois êtres frustrant de ne pas pouvoir ajouter des photos à nos articles (c’est moins vivant et authentique), sauf pour les membres du HC. Je ne connais pas la raison de cette "censure" mais si les joueurs post des photos inapproprié au contexte et a l'esprit du jeu, des sanction peuvent êtres prise, comme les comptes doubles par exemple, a échelle moindre bien sur, au lieu d'être exclus du jeu dans son ensemble, en cas de récidivisme, le joueur pourrait être exclu de la partie. Un système de contrôle autonome (par les joueurs eux même) peut être mis en place, avec un message de prévention puis si récidivisme exclusion de la partie. Ou mettre tous simplement une banque d'images a disposition des joueurs. Même principe pour les images dans les conversations privées, quand on as un allié qui ne connais pas très bien se géographie (ou que on parle d'un endroit pas forcement forcement très connu), il serait bien de pouvoir lui schématisé une stratégie ou n'importe. Cette fois si il ne suffirait d'avoir qu'une seule carte, celle de la map joué sur laquelle on peut dessiner. Et si on veut vraiment faire bien des cartes des grandes régions du monde. Reste à savoir si le jeu supporterait une telle charge (les images).
      Le soldat n'est pas un homme de violences. Son mérites est d'aller sans faillir au bout de sa parole tout en sachant qu'il est voué à l'oubli.
    • Idée 4. La marine.


      Je reprends ici l'idée de LevraiBasha , a laquelle je n'avais pas pensé mais que j'aime beaucoup. Je vais juste faire un copier coller pour rafraichir les mémoires et je développerais ensuite:


      "- Les bateaux circulent en mer indéfiniment sans jamais avoir besoin de faire escale dans des ports. ça rend des opérations amphibies transocéaniques possible alors qu'elles sont invraisemblables (et justifie j'imagine la limitation du lv4 pour les bombardier tactiques embarqués). Il serait plus intéressant que les navires aient, comme les avions, un rayon d'action (mais beaucoup plus vaste bien sûr) et soient basés sur un port d'attache. Ainsi il deviendrait nécessaire de capturer des ports et/ou conclure des droits avec des pays limitrophes de ceux qu'on veut envahir au delà d'un océan. Les îles atlantiques pour le moment ne servent globalement à rien. En contrepartie, les bomb tac devraient pouvoir se poser sur les porte-avions dès le lv1
      ça donnerait aussi un peu plus d'intérêt aux ports, qui pour le moment ne sont guère utile, même le gain de temps à l'embarquement est perdu par le fait que les routes sont arbitraire et font habituellement faire des détours plus long que le gain de temps fournis par le port."

      Ca rejoint en parties la valorisation des territoires (idées 2) et l’utilité de l'idée 1 pour pouvoir avoir des ports sans être oblige de déclarer la guerre au pays.
      Je rajouterais comme même que de la même façon qu'un avion, les groupes navals pourraient se déplacer de port en port si c'est dernier sont a portés.
      Les Navires pourraient éventuellement franchir leur zones de délimitation, mais s'en suivrait une chute du morale drastique (beaucoup plus éprouvant que la marche forcée par exemple), par exemple 25% par demi-journée (pas d'un coup, mais de façons évolutive, a raison d'environ 2%par heure). Ce qui lui permettait d'avoir une autonomie complète d'environ deux jours au terme des quels il coulerait.
      Il faudrait donc mettre en place un système de maintenance pour les groupes navals. Ils rejoindraient un port pour accéder aux fonctions suivante qui :


      - nous permettrait de démanteler les navires, action d'un certain coup mais qui nous permettrait éventuellement de récupérer des matériaux, comme du carburant du metal et des marchandise ainsi que de la main d'oeuvre (quantité dépendant de l'état du navire bien entendu).


      - nous permettrait de réparer nos navires, cette option est équitable seulement si les 25% de chute (...) sont appliqué, (les point de vie devrait être eux aussi revu a la baisse, il est très long de tuer par exemple un sous marin ou un croiseur avec un bombardier navale et souvent c'est lui qui se fait descendre avant).


      -et une troisième option que je vais plus developer


      Si il y a bien une chose qui coute cher autant pour la construction que pour la maintenance dans le monde réel c'est une marine de guerre. Non seulement il faudrait, a mon avis, rehaussé tout les coup de construction du corps marins (on se retrouve parfois en fin de partie avec des groupes aéronavale dantesque et complètement incassable.
      J'explique donc ma troisième option qui serait de pouvoir évoluer nos navires. Je m'explique, il ne suffira plus seulement de rechercher la technologie, mais de ensuite l'appliquer à nos navires, a un coup assez élevé. Nos navires serait donc obligés de se rendre dans un port pour évoluer a un cout quasi identique a la construction mais un peu moins pour que se soit rentable, avec un temps d'évolution, lui, relativement court. Le coup de l'évolution correspondrait aux très nombreux entretient et remise a niveau des navires dans le monde réel.
      Les nouveaux navires construits seront bien surs au niveau de recherche. (* a suivre)


      Voila tout concernant le port et ses utilités.

      Dernier point que je voudrais abordés sur la marine, c'est à propos sous marins nucléaire et des sous marins en générale.
      Primo, depuis quand les sous marins on une capacités de défense antiaérienne? Les bombardiers navals devraient être des "tueur de sous-marins" et être valoriser surtout sur ça.


      Deuxième point
      Les sous marins nucléaire, pourraient avoir un niveau 2 leur permettant d'embarquer de la même manière que les porte-avions, des missiles, pas forcement nucléaire (raisonnablement deux serait bien). Le niveau deux aurait une maintenance beaucoup plus élevée étant donnés que c'est un avantage énorme.

      (*)Néanmoins la construction nouvelle d'un sous marins resterait au niveau 1, le niveau 2 pourrait être accessible que part un port de niveau 3 ce qui permettrait au jouer de choisir si il veut un SN ou SNLE. Il n'en aura pas un plus fort que l'autre juste des fonction différente, donc les stats varieraient, l'un serait plus conçus pour l'attaque au corps a corps (le SN) l'autre aurait plutôt des stats sur la survie, (du moins quasiment pas d'attaque puisque sa force d'attaque serait ses missiles), une vitesse plus élevés, et une meilleurs furtivité (**je reviendrait sur la furtivité reviendrait dans le prochain point).
      Le soldat n'est pas un homme de violences. Son mérites est d'aller sans faillir au bout de sa parole tout en sachant qu'il est voué à l'oubli.

      The post was edited 2 times, last by frfr 800 ().

    • Idée 5. Bâtiment.


      (**)Pour les bâtiments j'ai pas mal d'idées mais y'en a deux qui me semblent pas mal du tout, tout d'abord le sonar.
      De la même façons que la centrale nucléaire, c'est une technologie, et un bâtiment à un seul niveau.
      Je vous parlais de furtivité des sous marins, aujourd'hui (dans le jeu) les sous marins classiques et nucléaires sont détectables seulement une fois qu'ils sont au combat. Le sonar permettrait de les détecter à une certaine distance, rendant la tache des SNLE plus difficiles. Néanmoins, le SNLE serait moins détectable que le SN et le SN moins détectable que le Sous marins classique. Concrètement si les trois différents sous-marins sont au même endroit, seulement le Sous-marins classique sera détectée si il est a une certaine distance (encore a définir) de la même façons le SN et le classique seront détecté mais pas le SNLE, et si ils sont trop proche alors les trois seront détectés. Le sonar, dans l'idée de donné au bombardier navale le rôle de "tueur de sous-marins", le sonars améliorerais les dégâts d'un Bombardier navals décollant d'une provinces équipés d'un sonars (ils seraient constructible seulement sur les provinces côtières)

      Sur le même principe le radars. Beaucoup plus simple, il pourrait se concrétiser par un agrandissement de la zone "éclairer" de la province, ça ne sert a rien donc de mettre un radars sur une province en pleins milieu des territoires conquis mais seulement sur les cotes et en bordures des pays non alliés. Il aurait aussi un impact sur les bombardement par exemple un escadron de bombardier qui attaque un provinces munis d'un radars fera moins de dégâts et le joueur verrait l'escadron d'attaque plus tôt lui permettant d'anticiper,(durant la bataille d'Angleterre, le réseau radar appelé "Chain Home" a joué un rôle décisif pour la victoire des alliée) et un escadron partant d'une province munis d'un radars ferait plus de dégâts.
      Le radars, et le sonars constituerait donc seulement un bonus défensif et offensif (comme la forteresse sauf qu'elle ne sert a rien pour l'offensif).


      Idées 6.Parachustiste.


      Je n'ai pas vraiment d'idées pour l'unités para, mais en plus d'être complètement d'accord avec son adhésion, c'est un sujet qui reviens assez souvent sur les conversation, donc je me suis permis de réfléchir un peu a une mise en place possible.


      Déjà je ne trouve pas qu'une unité para donnerait un avantage certain sur le défenseur. Mais serait un réel atout, autant que le missile ou un porte-avions. ça lui donnerait l'avantage de l'initiative, ou de pouvoir retourner la situation, ou de diversion, bref rien qui peu complètement retourner la situation si l'unité n'est pas dans l'abus, et pour ça:...


      L’unité parachutiste, à mon avis, ne doit pas être une unité a part entière. C'est une technologie secrète recherchés dans le premier quart (jours 8-12) (La 1er unité commandos est utilisé par les allemands dès le débuts de la seconde guerre mondiale). Ca serait le deuxième niveau des commandos, cela permettra d'avoir un nombre plus ou moins restreint d'unités. Le deuxième niveau des commandos ne suffirait pas pour autant à avoir des unités parachutistes opérationnelles.
      Une nouvelle classe d'avion:

      Le transporteur de troupes

      Le transporteur de troupes ne sera pas destiné seulement au parachutage de commandos mais aussi au transport d'un point A à un point B. il faudrait une base aérienne de niv 2 pour le construire. Il aurait 6 niveaux comme tous les avions:

      Niv 1:
      -2 troupes d'infanteries/commando/ embarquées (seul les commando peuvent être parachuté) Seul les commandos et les unités de classe technologique d'infanteries peuvent êtres transportés, pour la référence historique, la Luftwaffe met en place un pont aérien pour permettre au troupe de franc de passer le détroit de Gibraltar, il n'avait que du matériel léger du genre anti tank, et artillerie légère. (un système comme les bombardier tactique pour les PA pourrait être mis en place pour certaines unités des autres classe technologique, (aujourd'hui l'A400M peut transporté deux hélicoptères tigres)
      Pour tout ce qui est stats, portée etc. c'est pas moi qui gèrent, je donne juste un concepts

      Niv 2: 3troupes embarquées
      Niv 3: 4troupes embarquées
      Niv 4: 5troupes embarquées
      Niv 5: 6troupes embarquées
      Niv 6: 7troupes embarquées


      Donc je récapitules pour avoir des unités parachutiste opérationnels il faut:


      -commandos Niv 2 (que productible dans la capitale)
      -transporteur de troupes recherché (base aérienne niv2)



      Si un transporteur de troupe est abattue:
      -et qu'il y as des commandos : - 75% des commandos seront automatiquement parachuté les autres 25% meurent (cible atteinte ou pas)
      - si c'est au dessus de la mer, ils meurent tous.
      -et qu'il y a de l'infanteries: toute l'infanterie meurs.


      Une remise a niveau dois tout de même être faites, les commandos sont des unités cher et offensive normalement. Le jeu les a relégués a des infanteries un peu booster mais pas très attirante, augmenter les stats offensive des commandos serait bien.


      Voila je crois que c'est a peu près tout. J'espère que j'ai été suffisamment claire, si il y a des question n'hésitez pas.
      Le soldat n'est pas un homme de violences. Son mérites est d'aller sans faillir au bout de sa parole tout en sachant qu'il est voué à l'oubli.

      The post was edited 2 times, last by frfr 800 ().

    • frfr 800 wrote:

      Bonjour à tous.


      Je vais surement reprendre des idées de bases des certains, donc, je vous préviens, ne vous frustrez pas, je ne savais pas.
      bah il suffit de lire les posts précédents ^^
      "J'admire ton courage, et je plains ta jeunesse. Ne cherche point à faire un coup d'essai fatal; Dispense ma valeur d'un combat inégal; Trop peu d'honneur pour moi suivrait cette victoire: A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. On te croirait toujours abattu sans effort; Et j'aurais seulement le regret de ta mort."
      Le Cid - Corneille
    • pour répondre rapidement,

      La communication : rien n'empêche la communication entre joueurs, ton système ferait doublon avec le journal, c'est vrai qu'il faciliterais la communication entre différentes nations mais cela n'est pas impossible aujourd'hui

      La valorisation : c'est déjà le cas détenir Gibraltar permet d'avoir un avantage sur l'entrée de la méditérannée, mais un groupe de marine fait aussi l'affaire, il existe sur chaque carte des points stratégiques, les renforcer avec d'autres avantages ne servirait à rien puisque leur position stratégique est déjà un avantage.

      Les images cela fait un moment que je joue et je n'ai encore jamais vu un joueur en mettre une.
      La carte sur lequel il pourrait être possible de dessiner pour indiquer les stratégies serait sympa mais compliqué à mettre en oeuvre et je ne suis pas sûr que tout le monde s'en serve, nous pouvons quand même décrire les mouvements et localisation, c'est long mais possible (faut surtout se rappeler le nom des provinces et quelques unes ont des noms à coucher dehors^^)

      L'histoire de distance pour la marine est une idée déjà présentée, mais si on l'applique à la marine pourquoi pas aux chars? et du repos pour les soldats? trop complexe à mettre en oeuvre. par contre des réparations plus rapide pour des navires proche d'un port est intéressant.

      Le radar est pour moi une bonne idée, améliorer la distance de détection serait un plus dans la défense de nos territoires mais un moins pour l'attaque...

      Les parachutistes : sujet déjà largement évoqués sur plusieurs post, perso j'y suis favorable
      Les commandos sont déjà de très bonnes unités accessibles dès le 8ème jour il me semble et leurs stats sont bien supérieures à l'infanterie même au plus haut niveau.
      "J'admire ton courage, et je plains ta jeunesse. Ne cherche point à faire un coup d'essai fatal; Dispense ma valeur d'un combat inégal; Trop peu d'honneur pour moi suivrait cette victoire: A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. On te croirait toujours abattu sans effort; Et j'aurais seulement le regret de ta mort."
      Le Cid - Corneille
    • Non tu n'as pas compris Kim.
      La communication : rien n'empêche la communication entre joueurs, ton système ferait doublon avec le journal, c'est vrai qu'il faciliterais la communication entre différentes nations mais cela n'est pas impossible aujourd'hui

      Le journal est complètement publique (tout le monde peut tout voir) sur une conversation privé pas possible de mettre plusieurs personne dessus. Si il y'a plusieurs coalition en Europe centrale et qu'elle veulent s'organiser entre elles sans que tout le reste du monde sache ce qu'elles font, et bah c'est pas possible on ne peut pas crée une conversation de groupe et du coup, soit on s'agace (pour ne pas être vulgaire) à tout relayer à chacun des joueurs concerné soit seulement une personnes de chaque coalition s'en occupe (ce qui clairement n'est pas marrant).
      Le fait de pouvoir crée des conversation avec qui on veut n'est aujourd'hui pas possible.
      Ca servirai à remplacer les G5, G8, G20 etc dans le monde réel...
      Le soldat n'est pas un homme de violences. Son mérites est d'aller sans faillir au bout de sa parole tout en sachant qu'il est voué à l'oubli.
    • La valorisation : c'est déjà le cas détenir Gibraltar permet d'avoir un avantage sur l'entrée de la méditérannée, mais un groupe de marine fait aussi l'affaire, il existe sur chaque carte des points stratégiques, les renforcer avec d'autres avantages ne servirait à rien puisque leur position stratégique est déjà un avantage
      Certes le fait de détenir Gibraltar est un avantage mais si (comme c'est le cas aujourd'hui pour Gibraltar, Singapour, Panama, etc) le territoire est isolée (par rapport à son détenteur et que ce territoire n'a rien (infrastructure, port, fortification complexe industrielle, aéroport, etc) de construit, il est très très très facile de prendre ces territoire sans qu'il soit possible de répondre de manière efficace à l'agresseur, je pense tout particulièrement à Singapour pour l'Angleterre, la dernière fois, je m'étais fais attaquer ce territoire par le japon sans même m'en rendre compte. (Il ne voulait rien d'autre que Singapour). J'ai due faire la paix, il n'a subit aucune réponse militaire de ma part, c'est impossible en début de partie. le minimum serai une fortification niv2-3, une infrastructure niv1, un centre industrielle niv1.

      Je voudrai aussi valoriser ce genre de territoire tout particulièrement les territoire contrôlant l'entré-sortie d'une mer par une nouvel unité (ou bâtiment, j'opterais plus pour le bâtiment perso).
      Aujourd'hui aucune unité terrestre n'est réellement efficace pour le combat sol-mer, on pourrait faire en sorte d'avoir de nouveau type de fortification, des genre de bunkers.
      ça se ferait comme ça:
      -Une option à l'artillerie, pour qu'elle puissent se mettre dans une fortification (option irréversible),

      Les condition de pouvoir faire cela serait
      -un territoire ayant une fortification de niveau 3 et étant sur le littoral.
      -une artillerie de niv 3 (car avant la vingtaine de jours, l'avantage sur les mer n'est pas vraiment primordiale)

      Cette action aura pour conséquence:
      -l'unités ne pourras plus se déplacer.
      -l'unité disparaitras (graphiquement) de la carte et sera intégré à la fortification qui changera elle graphiquement
      -L'unité verra ses stats d'attaque aérienne supprimé
      -l'unité aura un boost de puissance contre navire et sous marins
      -l'unité aura un boost de résistance face au naval (en plus de la résistance offerte par la fortification face aux autres unités)

      Les stats s'organiserai à mon avis comme ceci:

      -artillerie niv3 normale (déjà le cas): 0,9 d'attaque, 0 de défense.
      -artillerie-fortification niv3: 6 d'attaque, 8 de défense
      - +1 d'attaque par niveau d'infanterie, +1 de défense par niveau de fortification

      ce qui nous ferait des stats de 9 d'attaque et 10 de défense. (sachant que les cuirassé nucléaire sont à 12 face à de l'infanterie et 10 pour les blindés, cela me semble raisonnable)


      cette fonction rendrait les débarquement plus difficile, un débarquement est vraiment une opération risqué et difficile à mettre en oeuvre dans la vie réel ce qui n'est absolument pas le cas dans le jeu.
      Le soldat n'est pas un homme de violences. Son mérites est d'aller sans faillir au bout de sa parole tout en sachant qu'il est voué à l'oubli.

      The post was edited 1 time, last by frfr 800 ().

    • Les images cela fait un moment que je joue et je n'ai encore jamais vu un joueur en mettre une.
      Et bah oui JUSTEMENT . PARCE QUE IL FAUT ETRE MENBRE DU HAUT COMMANDEMENT!!!!!!
      Le soldat n'est pas un homme de violences. Son mérites est d'aller sans faillir au bout de sa parole tout en sachant qu'il est voué à l'oubli.
    • La carte sur lequel il pourrait être possible de dessiner pour indiquer les stratégies serait sympa mais compliqué à mettre en oeuvre et je ne suis pas sûr que tout le monde s'en serve, nous pouvons quand même décrire les mouvements et localisation, c'est long mais possible (faut surtout se rappeler le nom des provinces et quelques unes ont des noms à coucher dehors^^)
      Ca ne serait pas plus compliqué qu'autre chose pour les gars de Bytro. (je m'y connais un peu, merci)
      Effectivement ça serait plus pour les joueur ayant une bonne expérience de jeu et voulant vraiment jouer en coalition etc. Par expérience expliquer une stratégie à l'écrit et plus que long et très très très énervant,avec les quiproquo, les malentendus etc. Bref, ce n'est pas possible et ça nous encourage à ne jouer que de notre cotés!






      L'histoire de distance pour la marine est une idée déjà présentée, mais si on l'applique à la marine pourquoi pas aux chars? et du repos pour les soldats? trop complexe à mettre en oeuvre. par contre des réparations plus rapide pour des navires proche d'un port est intéressant.

      Les chars sont bien plus faciles à détruire que les navires et faire le plein en carburant d'un chars prend un tout petit peu moins de temps qu'armer un bateau , les hommes sont déjà pénalisé par leur faible vitalités. et leur lenteur de marches. (A la guerre il n'y pas un quota de repos imposés).

      Encore une fois pour la complexités,(tu parles bien de l'idée du port avec ses plusieurs niveau ect?) pas plus qu'autre chose. ça serait long, je le conçoit mais pour le développement d'un jeu ça reste normale et accessible.
      Au niveau Game play je suis d'accord, ça serait plus compliqué mais c'est le but de l'opération!!
      Une marine n'est pas chose faciles pour un pays dans le monde réel!!!

      par contre j'ai peur quand tu dis "par contre des réparations plus rapide pour des navires proche d'un port est intéressant."
      parce que je n'ai jamais écrit ça donc...! je ne commenterai pas.
      Le soldat n'est pas un homme de violences. Son mérites est d'aller sans faillir au bout de sa parole tout en sachant qu'il est voué à l'oubli.

      The post was edited 1 time, last by frfr 800 ().

    • bah oui je viens de relire tes premiers posts et cela n'y figure pas ^^
      fatigué, Kim Fatigue :)
      "J'admire ton courage, et je plains ta jeunesse. Ne cherche point à faire un coup d'essai fatal; Dispense ma valeur d'un combat inégal; Trop peu d'honneur pour moi suivrait cette victoire: A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. On te croirait toujours abattu sans effort; Et j'aurais seulement le regret de ta mort."
      Le Cid - Corneille
    • Salut, petite proposition: pour la partie ''guerre mondiale historique 25 joueurs'', je crois qu'il serait bien de faire le même concept mais en ajoutant des pays jouables comme la Belgique, les Pays-Bas, le Portugal, l'Afrique du sud, l'Égypte, l'Arabie saoudite, la Grèce, le Venezuela, la Colombie, la Bolivie et le Pérou. Réduire la puissance des grands pays possiblement pour favoriser légèrement plus les petits, à la limite donner des fonctions supplémentaire pour ces petits pays.

      De plus, ajouter des cataclysmes naturels (frappant soit aléatoirement sois visant plus souvent les gros pays encore pour favoriser les petits) Des incendies de forêts, sécheresses, tornades, tsunami, etc.

      Possiblement également ajouter quelques événements relatifs à la réalité historique par exemple des parties en alliances comme dans la vraie vie ou encore des AI qui déclarent la guerre à des ennemis de leurs alliés.

      En tout cas, merci de l'écoute et bonne journée!
    • Salut ,

      1/ Non impossible c'est une carte à 25 joueurs et les devellopeurs ne vont pas développer d'autres petits pays mineurs tel que ceux la donc je ne pense pas que c'est envisageable .

      2/ Non , nous sommes dans un jeu de gestion et stratégie et pas dans simcity . Les devellopeurs ne vont pas ajouter ce genre de phénomènes . Imagine les dégâts , les problèmes liés à ses catastrophes voir même les bugs .

      3/ Hum à voir ...
      Impossible n'est pas Français !