Bonjour à tous.

je vais ici présenter une bonne séries d'idée que j'ai essayé de rendre le plus clair possible, si vous avez des questions au cour de la lecture, n’hésitez pas.


Idée 1 : Communication.


Déjà, commençons par l’idée la plus simple, la communication dans les parties en générales.

Je pense, qu'on passe a coté d'un énormes potentiels du jeu, du moins sur les grosses cartes (guerres mondiales historique, mondes en guerres, conquêtes du pacifique, etc.); il serais intéressant de rajoutés un moyens de crées une conversation où le joueur la créant pourrait choisir qui il ajoute, allant de la simple conversation à deux, à un groupe avec 20 personnes.

Aujourd’hui le seul moyen d’avoir une conversation de groupe, c’est soit de crée une coalition et de dévoilé à tout le monde que vous coopérez (ça reste de toute façons très limités à 3 joueurs), soit de discuter sur le journal avec tout le monde sans exceptions, c’est un peu tout ou rien.Pour un exemple, sur une partie à 100 joueurs, créer un groupe avec 25 ou 10 joueurs me paraît normale, et nous permettrait de développer beaucoup plus le côté entre-aide et coopération du jeu.

Pour un autre exemple, lors d'une partie "guerre mondiale historique"(25 joueurs), plus ont avance dans la parties, plus le poids géopolitique (qui est enfaite que le reflet de la puissance militaire) prend une place importante pouvant parfois empêcher un adversaire de faire une action qui nuerait à vos intérêts ou ceux de vos alliés. Cette dimension serait favoriser par la mise en place d’un système de conversation décrit si dessus. Un G5-6-7-8 pourrait ou un conseil du genre l'OTAN pourrait alors prendre place (encore une fois surtout en fin de partie) pour se mettre d'accord sur certaine chose, ou pouvoir s'organiser par région et un "dépasser" les coalition à trois.
Ce système permettrait de créer une géopolitique locale, -et en fin de partie, mondiale- qui vas s'organiser ainsi qu'un jeu de force et d'influence beaucoup plus actif. C'est un exemple parmi tant d'autre de l'application possible de ce genre de groupe de discussion, ça permet d'un peu complexifier la stratégie, et de ne pas se borner aux coalitions à trois.


Une autre petite idée toute simple cette fois, c'est à propos du journal et plus précisément des articles qu'on peut publier. Ça peut parfois êtres frustrant de ne pas pouvoir ajouter de photos à nos articles (c’est moins vivant et authentique), sauf pour les membres du Haut Commandement.

Je ne connais pas la raison de cette "censure" mais si les joueurs post des photos inapproprié au contexte et a l'esprit du jeu, des sanctions peuvent êtres prisent, comme les comptes doubles par exemple, à échelle moindre bien sur, au lieu d'être exclus du jeu dans son ensemble, en cas de récidivisme, le joueur pourrait être exclu de la partie.
Un système de contrôle autonome (par les joueurs eux même) peut être mis en place, avec un message de prévention puis si récidivisme exclusion de la partie. Ou mettre tous simplement une banque d'images à la disposition des joueurs.Niveau role-play et authenticité ce serait mieux.

Ce serait vraiment, mais pour le coup vraiment géniale si on pouvais avoir accès à une image de la carte sur laquelle on joue, carte sur laquelle le joueur pourrait dessiner pour expliquer une stratégie à un allié (la carte serais dans une des options d’échanges dans les conversation au même titre que « relation » ou « troupes », là ça serait un échange de stratégie). Ou tout simplement avoir la possibilités de pouvoir partager des images issus de nos propres fichier, dans nos conversations privés. Avec de la même façons un système de censure autonome.

L'idée 2 est dans le fichier joints car le forum n'acceptait pas ma mise en pages.Idée 2.pdf
j'ai oublié de préciser dans les caractéristique du SNLE, le fait d'embarquer des missiles réduits la porté d'attaque de ces dernier de manières significative.

Idée 3. Bâtiment.

Trois bâtiments en tout à vous présenter, le premier est directement liée aux sous marins et à la nouvelle notion de « discrétion », le sonar.
De la même façons que la centrale nucléaire, c'est une technologie, et un bâtiment à un seul niveau.
Je vous parlais de furtivité et de discrétion des sous marins, aujourd'hui (dans le jeu) les sous marins classiques et nucléaires sont détectables seulement une fois qu'ils sont au combat ou par un BN . Le sonar permettrait de les détecter à une certaine distance, rendant la tache des SNLE plus difficiles. Néanmoins, le SNLE serait moins détectable que le SNA et le SNA moins détectable que le Sous marins classique. Concrètement si les trois différents sous-marins sont au même endroit, seulement le Sous-marins classique sera détectée si il est a une certaine distance (encore a définir) de la même façons le SNA et le classique seront détecté mais pas le SNLE, et si ils sont trop proche alors les trois seront détectés.
Dans l'idée de donné au bombardier navale le rôle de « Chasseur de sous-marins", le sonars améliorerait les dégâts d'un Bombardier navals décollant d'une provinces équipés d'un sonars, de plus c’est derniers seraient constructibles seulement sur les provinces côtières comme les ports.

Sur le même principe, le radars.
Il se concrétiserait par un agrandissement de la zone "éclairer" de la province, ça ne sert a rien donc de mettre un radars sur une province en pleins milieu des territoires conquis mais seulement sur les cotes et en bordures des pays non alliés.
Mais son réel avantage serait pour l’aviation. Ainsi, une province équipé d’un aérodrome et d’un radar permettrait à L’aviation décollant de cette province de bénéficier de plusieurs bonus. Un escadrons de bombardier tactique décollant de cette province verrait ses statistiques défensive et offensive aérienne augmentées, idem pour une escadre de bombardier stratégique.
Un escadron de chasseur verrait lui aussi ses statistique d’attaque augmenté (mais pas défensive), il bénéficierait aussi d’une plus grande zone de reconnaissance permettant de détectait plus rapidement les escadres de bombardiers ennemie et d’ainsi anticiper cette attaque. Idem pour une escadre de bombardier stratégique. Durant la bataille d'Angleterre, le réseau radar appelé "Chain Home" a joué un rôle décisif pour la victoire des alliée donc la valeur historique du jeu tient toujours.

Enfin troisième et dernier bâtiment à ajouter, le Bunker. Aujourd’hui quasiment aucune unité terrestre ne peux faire face aux unité maritimes, ce qui est normale, c’est pourquoi, les bunkers on étés inventés.Dans le jeu détenir Gibraltar n’empêche pas les navire de passer (mise a part quand on a 20 artillerie et une forteresse niv.5) ce qui empêche les navire de passer ces la flottille qui est sur le point d’entré de Gibraltar, donc en somme détenir Gibraltar ne sert pas à grand chose à part peut être avoir une certaine visibilité sur la zone, le bumker permet de contrôler depuis la terre!
Il ne serait pas un bâtiment à part entière comme les deux dernier présenté, donc pas de technologie, disponible dés le début de partie. (La ligne Maginot est l’avant garde des bunker.)
Le bunker est constructible seulement sur une province côtière et n’as qu’un seul niveau (pour commencer, après on peut potentiellement voir si on peut rajouter 1-2niveaux). De la même façons que le port il se construit en bordure de la province, on ne peut pas construire un bunker sur un port, et on ne peut pas construire plus d’un bunker par province côtière.
Le bunker à un rayon d’action équivalent à une artillerie de niv.1, une faible attaque contre les troupes terrestre, mais une défense et une attaque accrue face au unité maritime (convoie maritime compris).


Les niveaux pourrait se concrétiser en augmentant la portée des bunkers (en 44 les canons installés dans les bunkers du Pas-de-Calais pouvait atteindre les côtes anglaise directement.) et en augmentant la résistance. Mais bon, il n’est pas nécessaire d’en avoir.



Idée 4. Parachustiste.

Même aujourd’hui alors que l’unité a été ajouté, je suis encore un peu dessus

L’unité parachutiste, à mon avis, ne doit pas être une unité a part entière. C'est une technologie secrète recherchés dans le premier quart (jours 8-12) (La 1er unité commandos parachutiste est utilisé par les allemands dès le débuts de la seconde guerre mondiale … ça a été un massacre mais c’est un détaille). Ce serait le deuxième niveau des commandos, cela permettra d'avoir un nombre plus ou moins restreint d'unités. Le deuxième niveau des commandos ne suffirait pas pour autant à avoir des unités parachutistes opérationnelles.
Une nouvelle classe d'avion:

Le transporteur de troupes

Le transporteur de troupes ne sera pas destiné seulement au parachutage de commandos mais aussi au transport d'un point A à un point B. il faudrait une base aérienne de niv 2 pour le construire. Il aurait 6 niveaux comme tous les avions:

Niv 1:
-2 troupes d'infanteries/commando/ embarquées (seul les commando peuvent être parachuté) Seul les commandos et les unités de classe technologique d'infanteries peuvent êtres transportés.

Niv 2: 3troupes embarquées
Niv 3: 4troupes embarquées
Niv 4: 5troupes embarquées
Niv 5: 6troupes embarquées
Niv 6: 7troupes embarquées

un système d’équivalence peut être mis en place pour pouvoir transporté du matériel légers du genre artillerie, infanterie motorisé, anti-tanks, anti-aérien. (l’A400M peut tranporter deux hélicoptères tigres)

Donc je récapitules pour avoir des unités parachutiste opérationnels il faut:
-commandos Niv 2 (que productible dans la capitale)
-transporteur de troupes recherché (productible base aérienne niv2)

Si un transporteur de troupe est abattue:
-et qu'il y as des commandos : - 75% des commandos seront automatiquement parachuté (cible atteinte ou pas) les autres 25% meurent.
- si c'est au dessus de la mer, ils meurent tous.
-et qu'il y a de l'infanteries: toute l'infanterie meurs.

Le transporteur de troupe est tout a fait adapté au contexte historique, la Victoire de Franco sur les républicains espagnols n’as pu se faire que grâce à la Luftwaffe qui a mis en place un pont ariens pour faire traversé le détroit de Gibraltar à toute les troupes et tout le matérielles légers (artillerie légeres, infanterie motorisé etc etc) des armée de Franco.

Non tu n'as pas compris Kim.

La communication : rien n'empêche la communication entre joueurs, ton système ferait doublon avec le journal, c'est vrai qu'il faciliterais la communication entre différentes nations mais cela n'est pas impossible aujourd'hui

Le journal est complètement publique (tout le monde peut tout voir) sur une conversation privé pas possible de mettre plusieurs personne dessus. Si il y'a plusieurs coalition en Europe centrale et qu'elle veulent s'organiser entre elles sans que tout le reste du monde sache ce qu'elles font, et bah c'est pas possible on ne peut pas crée une conversation de groupe et du coup, soit on s'agace (pour ne pas être vulgaire) à tout relayer à chacun des joueurs concerné soit seulement une personnes de chaque coalition s'en occupe (ce qui clairement n'est pas marrant).
Le fait de pouvoir crée des conversation avec qui on veut n'est aujourd'hui pas possible.
Ca servirai à remplacer les G5, G8, G20 etc dans le monde réel...

La valorisation : c'est déjà le cas détenir Gibraltar permet d'avoir un avantage sur l'entrée de la méditérannée, mais un groupe de marine fait aussi l'affaire, il existe sur chaque carte des points stratégiques, les renforcer avec d'autres avantages ne servirait à rien puisque leur position stratégique est déjà un avantage

Certes le fait de détenir Gibraltar est un avantage mais si (comme c'est le cas aujourd'hui pour Gibraltar, Singapour, Panama, etc) le territoire est isolée (par rapport à son détenteur et que ce territoire n'a rien (infrastructure, port, fortification complexe industrielle, aéroport, etc) de construit, il est très très très facile de prendre ces territoire sans qu'il soit possible de répondre de manière efficace à l'agresseur, je pense tout particulièrement à Singapour pour l'Angleterre, la dernière fois, je m'étais fais attaquer ce territoire par le japon sans même m'en rendre compte. (Il ne voulait rien d'autre que Singapour). J'ai due faire la paix, il n'a subit aucune réponse militaire de ma part, c'est impossible en début de partie. le minimum serai une fortification niv2-3, une infrastructure niv1, un centre industrielle niv1.

Je voudrai aussi valoriser ce genre de territoire tout particulièrement les territoire contrôlant l'entré-sortie d'une mer par une nouvel unité (ou bâtiment, j'opterais plus pour le bâtiment perso).
Aujourd'hui aucune unité terrestre n'est réellement efficace pour le combat sol-mer, on pourrait faire en sorte d'avoir de nouveau type de fortification, des genre de bunkers.
ça se ferait comme ça:
-Une option à l'artillerie, pour qu'elle puissent se mettre dans une fortification (option irréversible),

Les condition de pouvoir faire cela serait
-un territoire ayant une fortification de niveau 3 et étant sur le littoral.
-une artillerie de niv 3 (car avant la vingtaine de jours, l'avantage sur les mer n'est pas vraiment primordiale)

Cette action aura pour conséquence:
-l'unités ne pourras plus se déplacer.
-l'unité disparaitras (graphiquement) de la carte et sera intégré à la fortification qui changera elle graphiquement
-L'unité verra ses stats d'attaque aérienne supprimé
-l'unité aura un boost de puissance contre navire et sous marins
-l'unité aura un boost de résistance face au naval (en plus de la résistance offerte par la fortification face aux autres unités)

Les stats s'organiserai à mon avis comme ceci:

-artillerie niv3 normale (déjà le cas): 0,9 d'attaque, 0 de défense.
-artillerie-fortification niv3: 6 d'attaque, 8 de défense
- +1 d'attaque par niveau d'infanterie, +1 de défense par niveau de fortification

ce qui nous ferait des stats de 9 d'attaque et 10 de défense. (sachant que les cuirassé nucléaire sont à 12 face à de l'infanterie et 10 pour les blindés, cela me semble raisonnable)


cette fonction rendrait les débarquement plus difficile, un débarquement est vraiment une opération risqué et difficile à mettre en oeuvre dans la vie réel ce qui n'est absolument pas le cas dans le jeu.

Les images cela fait un moment que je joue et je n'ai encore jamais vu un joueur en mettre une.

Et bah oui JUSTEMENT . PARCE QUE IL FAUT ETRE MENBRE DU HAUT COMMANDEMENT!

La carte sur lequel il pourrait être possible de dessiner pour indiquer les stratégies serait sympa mais compliqué à mettre en oeuvre et je ne suis pas sûr que tout le monde s'en serve, nous pouvons quand même décrire les mouvements et localisation, c'est long mais possible (faut surtout se rappeler le nom des provinces et quelques unes ont des noms à coucher dehors^^)

Ca ne serait pas plus compliqué qu'autre chose pour les gars de Bytro. (je m'y connais un peu, c'est même assez simple, et ça le serai encore plus si ils optaient pour la seconde proposition qui est juste l'option de pouvoir intégrer des image aux conversation de groupes)
Effectivement ça serait plus pour les joueur ayant une bonne expérience de jeu et voulant vraiment jouer en coalition etc. Par expérience expliquer une stratégie à l'écrit et plus que long et très très très énervant,avec les quiproquo, les malentendus etc. Bref, ce n'est pas possible et ça nous encourage à ne jouer que de notre cotés!

L'histoire de distance pour la marine est une idée déjà présentée, mais si on l'applique à la marine pourquoi pas aux chars? et du repos pour les soldats? trop complexe à mettre en oeuvre. par contre des réparations plus rapide pour des navires proche d'un port est intéressant.

Les chars sont bien plus faciles à détruire que les navires et faire le plein en carburant d'un chars prend un tout petit peu moins de temps qu'armer un bateau, les hommes sont déjà pénalisé par leur faible vitalités. et leur lenteur de marches. (A la guerre il n'y pas un quota de repos, les hommes se repose quand ils peuvent et pas quand ils veulent alors qu'un bateau il ne suffit pas qu'il flotte pour pouvoir servir).

Encore une fois pour la complexités,(tu parles bien de l'idée du port avec ses plusieurs niveau ect?) pas plus qu'autre chose. ça serait long, je le conçoit mais pour le développement d'un jeu ça reste normale et accessible.
Au niveau Game play je suis d'accord, ça serait plus compliqué mais c'est le but de l'opération!!
Une marine n'est pas chose faciles pour un pays dans le monde réel!!!

par contre j'ai peur quand tu dis "par contre des réparations plus rapide pour des navires proche d'un port est intéressant."
parce que je n'ai jamais écrit ça et c'est pas du tout mon idée de base

Parce que ce n'est pas du tout mon idée!!