Ja, wurde schon häufig diskutiert aber hat sich nicht durchgesetzt. Es ist halt ein Fundament in der Spielmechanik von CoW das Einheiten im Kampf gebunden sind und sich daraus nicht befreien können. Vergleichbar mir dem Springer beim Schach, der kann ja auch über andere hinweg springen. Das ist nicht realitätsnah, aber so ist das Spiel halt.

da musst Du jetzt keine Zeit drauf verschwenden mit einer Antwort, wenn selbige knapp bei Dir ist,wovon ich überzeugt bin, aber den Vergleich mit dem Springer beim Schach (bin selber aktiver Schachspieler) habe ich nicht verstanden, der Springer und alle anderen Figuren, außer die Bauern können sich sehr wohl zurück ziehen

abgesehen davon finde ich es richtig das sich Einheiten nicht aus dem Kampf lösen können, dass ist ja eine grundlegende Strategie im Spiel und wie lange sollte dann eine Karte laufen, wenn man ständig und aufs neue seinem Gegner hinter her rennen muss

Da muß ich RalfT beistimmen. Es ist eben so, das wenn man in den Kampf geht mit einem Sieg oder der totalen Niederlage rechnen muss (Beispiel Aktien) HAHA

Ja, das mit dem Springer war so gemeint das dieser ja über andere "Menschen" springen kann was ja nicht der Realität im Kampf entsprochen hat das einer über andere springen konnte.
So ist ja auch Quatsch das sich keine Einheiten zurückziehen können, doch hier im Spiel ist es gut so.

Rückzug wäre natürlich völlig realistisch, das ist richtig!

Sollte und darf es aus verschiedenen Gründen im Spiel allerdings nicht geben.

Würde nämlich nicht nur das Kampfsystem sondern das Spiel insgesamt wieder ein Stück weiter weg vom ursprünglichen strategischen (Denk-)Spiel mit animiertem Brettspielcharakter in Richtung schnödes Äktsch'n-Game bzw. aufwendige Simulation führen, und würde dadurch auch die für ein funktionierendes Mehrspieler-Browsergame nötige Anpassung/Balance sehr zugunsten von Vielspielern weiter verschieben (nicht alle Spieler sind stets zur selben Zeit auf dem Spielfeld und können re/agieren); enormen Vorteil hätten außerdem Golduser.


Ein Beispiel:
Jemand stellt abends Verteidigungseinheiten in eine Stadt und geht schlafen.

Ein "nachtaktiver" Feind greift die Stadt an und merkt dann, dass seine Truppen es nicht schaffen werden und aufgerieben würden..

..mit Rückzug könnte er nun seine angeschlagenen Truppen rausziehen und retten, die regulär sonst verloren wären (was bisher der normale Spielverlauf und -inhalt ist)..

..er würde damit den schlafenden (abwesenden) Gegner um den sich diesem ansonsten ergebenden (und zustehenden) Vorteil/Sieg bringen, weil der nämlich nicht reagieren kann (um z.B. den fliehenden zu verfolgen und ihm den Todesstoß zu geben)..

..und, schlimmer noch, der Rückziehende könnte einfach kurz mit Gold heilen und die jetzt angeschlagenen Einheiten des schlafenden (abwesenden) Verteidigers erneut angreifen und dann doch noch besiegen..

Theoretisch könnte man dank Rückzug dann mit ein paar schnellen Tanks und etwas Goldpolster quasi über Nacht jeden noch so starken Gegner einfach überrollen -- rein, raus, golden, rein, weiter...


Also müsste es bei einer Option Rückzug im Grunde auch mindestens eine automatische! Verfolgen-Option geben oder etwas ähnliches..
..damit wären aber beide Optionen im Prinzip auch gleichzeitig wieder überflüssig; und wegen der vielen möglichen Variablen ohnehin viel zu aufwendig bzw. nervig in der praktischen Anwendung.

Darum ist es völlig richtig und sogar notwendig, dass es Rückzug nicht gibt.

Hier habbich grad mal noch 'ne andere Perspektive..

..auf See z.B. würde durch die Möglichkeit von Rückzug aus Nahkämpfen das Element (und damit die dazugehörige Strategie) des Tarn-/Überraschungseffekts verteidigender U-Boote in vielen Fällen einfach ausgehebelt werden.


Ein Beispiel:
Jemand kombiniert sein/e (Transport-)Schiff/e mit eigenen U-Booten zu einem Konvoi, um einen relativen Schutz vor angriffslustigen gegnerischen Tauchröhren zu haben..

..dann kommt ein leichtsinniger feindlicher U-Boot-Kommandant (oder ein leichtfertiger Überwasser-Nahkämpfer.. ) und greift ein solch vermeintlich leichtes Ziel leichten Herzens an, und tappt promt in eine schwere U-Boot-Falle..

..dank der vorausschauenden Strategie des Konvoiführers wird der angreifende Bruder Leichtfuß irgendwann versenkt und der (Rest-)Konvoi fährt weiter -- wie es sich in diesem Falle hier im Spiel gehört..


..mittels Rückzug jedoch könnte ein solch ungestümer Angreifer nun einfach sein/e beschädigte/s Boot/e wieder abziehen und vor Totalverlust retten, und nach Reparatur ist es für ihn, als wäre nix gewesen -- wäre grade weit draußen auf See mit langen Anfahrtswegen ein weiterer unermesslicher Vorteil für den vielaktiven Dauerspieler..


..zwar wäre wieder verschwinden genau das, was U-Boote in der Realität machen könnten (bzw. versuchen würden) und in einer zeitaufwändigen Simulation oder einem Äktsch'n-Game dürfte diese Möglichkeit auf keinen Fall fehlen, sie würde aber für dieses Spiel einen weiteren Schritt weg von der ursprünglich vorhandenen vorausplanbaren Langzeitstrategie bedeuten.

Da du von der Realität ausgehst müsste man bei einem Rückzug auch beachten das er meist noch mit erheblichen Verlusten der sich zurück ziehenden Truppen verbunden ist. Wie willst du das mit einfließen lassen?

Anregungen sind doch völlig ok -- aber die meisten der Spieler spielen das Spiel (oder haben es gespielt) vor allem grade weil es so ist wie es ist (bzw. war), und sind dann natürlich erstmal skeptisch gegenüber..
..wenn das Interessante an diesen Veränderungen im Grunde lediglich wieder ein Teilstück auf dem bereits eingeschlagenen Weg weg von einem genialen Langzeitstrategiespiel hin zu einem (weiteren) schnöden Äktsch'n-Game oder einer viel zu aufwändigen Simulation bedeutet.



Meine persönliche Meinung zu vielen derartigen "Verbesserungsvorschlägen", die auch oft erkennbar sind an so "Interessantmachungszusätzen" wie >> "Gibts bei dem und dem doch Spiel auch, warum nicht hier?" oder "Ist in der Realität aber so, warum nicht hier?" >>> Wenn ich sowas wollte, würde ich ein anderes, entsprechendes Spiel spielen. Ich geh ja auch nicht in einen Fußballverein und schlage vor "Lasst uns mal Handball spielen, Jungs, machen die im Handballverein auch und gefällt mir besser als Fußball" ..

Leider falsch gelegen mit der Antwort. Es geht hier nicht darum jede Idee in die Tonne zu treten, sonder sollte sie gut durchdacht sein. Und ich hab ja nur meine Meinung zu beigetragen und auch auf die Realität hingewiesen. Aber du könntest gern meine Meinung wiederlegen und einen Vorschlag bringen wie groß du die Verluste des Angreifers sehen willst bei seinem Rückzug.

es ist schade das du zwar dinge in den raum wirfst, aber die verantwortung für die lösung(zbsp verluste bei rückzug keine vorschläge) ablehnst. ich hätte da auch viele ideen

1. bergen von beschädigten eh(gab es auch im 2ww
2. gefangennahme
3. erbeuten von fahrzeugen ect

wie die entwickler das machen und wie es aussehen soll ist ja nicht meine sache. dafür gibt es sie ja. und bitte nicht die ideen in die tonne treten.

ich hoffe man versteht die "IRONIE"

Das schreit so richtig dieses Thema "auf dem Felde" auszutragen.

Ein "kleines 1 Mann Zelt" sollte reichen.

Ohne Getränke, Rauchen und nur alle 2 Minuten etwas "Pressluft" damit es Spannend bleibt.

Zum Wohle der CoW Gemeinde

Gutes Gelingen.

ich denke mal daß es genug begründet wurde weshalb deine idee leider nicht positiv gesehen wird. weiß aber nicht was nun deine idee mit meinen stats zu tuen hat. und nur durch bunkern hab ich glaub noch nie eine einzige provinz gewonnen. lass es mir aber gern erklären.

1. ist es meine schuld wenn ich mit meiner strategie erfolg habe?
2. würdest du mit einem rückzug dann mich nicht mehr angreifen, weil ich ja mit meiner strategie erfolg habe? falls ja, warum würdest du dann überhaupt angreifen? dann lass es doch einfach, oder denkst du wenn du den rückwärtsgang einlegen würdest, mehr erfolg zu haben? vielleicht goldest du dann fleißig um durch zu kommen. dann kann ich deinen wunsch mit sicherheit verstehen
3. falls du nicht verstehen solltest warum so viele bunker von mir gebaut werden, dann hinterfrage doch mal ob der einzige sinn ist, um seine truppen hinter zu verstecken?
4. dafür, das ich für mein level wenig truppen vernichtet habe, kann es nicht daran liegen das es noch keinen rückzug gibt. sonst hätte ich ja noch weniger vernichtet. aber sicher liegt das gute verhältnis zwischen vernichteten eh und verlorenen eh am eher inteligenten spiel auch ohne rückzug. vielleicht solltest du das mal in betracht ziehen. es ist schließlich ein spiel wo noch ein bisschen der eingesetzte verstand zum erfolg führt und nicht das hau drauf und wenn es nicht klappt will ich dann plötzlich meine truppen retten weil ich mich zu dumm anstelle.
5. solltest du nicht die wenigen hier die schuld an der ablehnung der idee geben und bemängeln das es hier keine anderen meinungen gibt.
6. hab ich zweifel das ein rückzug für mich schlecht sich in den stats auswirken würde. das würde bedeuten das man mich nicht mehr angreifen würde. ansonsten würden immer wieder die verluste beim gegner entstehen, da er ja immer wieder anrennen würde. und immer wieder mit nachproduzierten truppen. oder eben wie schon beschrieben immer wieder gegoldet. vielleicht wäre das ja dein prinzip. oder die hoffnung ich würde meine truppen nicht weiter aufstocken.