@Pistoribus Zitat "Warum sollte ein Gebäude oder ein Panzer Nahrung bei der Herstellung benötigen?"
Du hast doch gerade selbst beantwortet.
Arbeitskräfte verbrauchen Nahrung, zu der Zeit war KUKA gerade noch nicht soweit Produktionslinien bei Pamzerherstellung oder Straßenbau zu robotisieren....
Mit jedem Tag schwindet mein skepsis gegenüber version anderhalb.
Ich erwarte schon mit Zauder, dass nöchster Testlauf tatsächlich zu viel Reballancing macht.
Meiner Meinung nach, sind nur Preise und Bauzeiten in ländlichem Gebiet, sowie Seetransporte, und teilweise Forschungspreise für unterschiedlich starke Einheiten sollten veröndert werden, aber gerade so schrittweise, dass es nicht komplett alles den Bach runterläuft.

Warum sollte es bei der Herstellung keine Nahrung verbraucht werden? Gebäuden und Waffen bauen sich nicht von allein aus.

manpower sind erwerbsfähige und mebr oder minder ausgebildete Arbeitslosen. Das ist keine Doppelbesteuerung.
Manpower wächst, weil immer mehr Erwerbsfähige das Alter erreichen, Ausbildung beendet, oder Arbeit verlieren.

Was hat das mit Nahrung zu tun?

Also hohe Zahlen von Manpowerzuwachs ist sehr realistisch, es herrscht Weltkrise täglich werden mehr Leute arbeitslos. Also entweder in Staatsbetrieb Waffen bauen, oder marsch an den Front. War dochso.

Was soll da kompliziert sein? Alles kostet alles. Was kann einfacher sein?

es gab vor ca. 40 Jahren CoW ähnliches Spiel mit x1000 speedrunden und ohne Wirtschaft. Nennt sich Risiko.

Ganz einfach...Er meint damit das es vorher übersichtlicher war, was man an einzelnen Rohstoffen braucht um Gebäude oder Einheiten zu bauen und was man für den täglichen Unterhalt benötigt...Vorher brauchte man zum bauen von Einheiten nur 4-5 Rohstoffe und für den Täglichen Unterhalt sogar nur 2-3 Rohstoffe...Beim Update 1.5 brauch man derzeit zum bauen und für den täglichen Unterhalt jeweils 7 Rohstoffe...Hinzu kommt das vor dem Update 1.5 die benötigte Menge eines Rohstoffes immer mit abgerundeten Zahlen (oder wie das heißt) da stand...Bsp alt 925, 110, etc...Letzte Ziffer halt immer ne 5 oder 0 ...Bei Update 1.5 haste halt auch mal 31 oder 51 etc da stehen...
Wenn man jetzt anhand seiner Rohstoffe vergleichen will welche Einheiten vom kosten / nutzen her am besten in der jeweiligen Situation wären, macht es das halt nur unnötig kompliziert...Auf deutsch mehrere verschiedener Zahlen und dann auch noch krumme Zahlen=unübersichtlich oder kompliziert oder einfach nur kacke ...Kann man sich jetzt aussuchen

Aber Last Warrior, da redest Du doch mal wieder Blödsinn. Manchmal sagst Du Sachen die richtig gut sind, aber öfters auch....

Vor 40 Jahre gab es tasächlich ein Spiel (sogar mehrere) wovon Spiele wie CoW mehr als nur einiges geliehen haben, aber dann ist einen Vergleich mit Risiko wohl der schlechteste Vergleich den man machen kann.
Hättest Du 'Axis&Allies' gesagt oder 'World at War'.... aber Risiko wohl am wenigsten.

Der Unterschied mit Risiko ist gerade das man in alle andere Spiele sich die 'Resourcen' (manchmal nur Geld oder Punkte; in andere Spiele tatsächlich Resourcen) erkämpfen musste und - abhängig von welchem Spiel - die mehr oder weniger managen musste. Auch musste man in diese Spiele Produktionstätten erobern oder aufbauen an strategisch wichtige Stellen und dann aus eine Wahl von Einheiten produzieren.
Davon hat Risiko doch alles gar nichts?


Darum macht es gerade Sinn was Pistoribus sagt. Sein Land gut managen nach deutlichen Spielregeln ist relativ 'Einfach' im Echten CoW, aber nicht zu einfach.
In dieses neue Pokemon-CoW aka 1.5 - was übrigens viele Sachen auf die falsche Weise simplifiziert und damit unrealistisch macht und gar ein anderes Spiel genannt werden sollte und nicht ein Update - ist gerade das Resourcenmanagement komplizierter oder schwieriger geworden.
Und vor allem auch unübersichtlich fur die Spieler die gerne was mehr Mikromanagement machen.

Aber dass Ziel der Devs ist doch gerade das umgekehrte oder? Die wollen doch gerade ein Spiel aus CoW machen, was einfacher ist damit die weniger schlauen es auch durchschauen und nicht mehr wärend ihre ersten 2 Spiele abhacken.

Daher Pokemon-style Einheiten, die mit Logik und Realismus nichts mehr zu tun haben und genau so gut Purpur Monster sein könnten.
Dass ist gerade was man bei den vielen Chinesischen Imitations-spiele sieht? Die machen einen Engine und daraus 12 Spiele: Eins für Die die Drachen bekämpfen wollen, eins mit Elfen, eins mit nur Panzer, eind mit nur Monster. Aber es betrifft dann auch Einheiten die man vollig aus dem Daumen saugt.

Attraktiv an CoW war der Realismus in allen Aspekten auf Gebeit von Resourcen, Einheiten und deren Rolle im Kampf, Moral managment, usw. (obwohl natürlich genügend simplifiziert um es Spielbar zu halten).

Pokemon-CoW aka 1.5 hat:
- einfachere Einheiten in Bezug auf die möglichen Rollen und nütlichkeit; aber Realismus ist geopfert;
- einfachere Gebäude in Bezug auf deren Rollen; aber diese 'Single Purpose' Gebäude machen das Management bestimmt nicht einfacher (und Noobs werden es nicht sehen, aber haben jetzt noch weniger Chancen)
- im Bereich von Resourcenmanagement wirklich alles über Bord geworfen was gut war und ersetzt mit ein neues System was unrealistischer ist, nicht zu übersehen (für die meisten) und völlig Out-Of-Whack bzg. Produktion und Kosten.

Das einzige was übersichtlicher geworden ist, ist das Gefecht selber, weil es 2x so schnell geht.

Pokemon-CoW muss völlig anders gespielt werden und sollte ein neues Spiel werden. Es darf The Real CoW aber nicht ersetzen. Dann bin ich in jedem Fall weg.

Dazu gibt es ja schon Supremacy 1, was genau so funktioniert wie Pokemon-CoW, aber wenigstens einige echte Innovation durchgeführt hat (im Gegesatz zu Pokemon-CoW was einfach ein schlechtes Kompromiss ist zwischen S1 und CoW).
S1 habe ich jetzt auch ein bisschen gespielt (5-6 Spiele).
CoW und S1 werde/würde ich beide Spielen; weil S1 ein anderes Spiel ist.
Ich werde nicht S1 und Pokemon-CoW spielen. Wozu? Pokemon-CoW ist ja S1 OHNE Innovationen und OHNE CoW.


(Entschuldige meine Rechtschreibefehler; ich schreibe Deutsch auf Gefühl, kenne aber die Regeln nicht echt)

@_Pontus_ höre auf mich zu stalken, du bist echt lässtig. Du verstehst nicht mal Sarkasmus, muss aber auch alles kommentieren. Und was hast du für Pokemon Fetisch?

Du kannst nicht mal verstehen, was andere schreiben, Ich war deiner Meinung, bis ganze dämlichkeit für unkonstruktive Kritik an eigenem Beispiel gezeigt hast. Du bist der toolste Hecht, kennst alle Trickst, andere Spieler sind alle dämmlich. Wir haben dich verstanden, gehe jetzt dein Flässchen holen und Däumchen drehen.

@Pistoribus schrieb, dass das Spiel zu kompliziert wurde, ich antwortete, dass es auch zu einfach gehen kann, wenn man nur weit genug vereinfacht, du mischst dich ein, redest blödsinn und schreibst immer wider, version 1.5 zu simpel gewordem. Merkst du selbst was?

Dämmlicher geht nicht... wir waren auf gleicher Seite, du hast echt Macke gleichbesinnte anzuprängern.
Und risiko hatte sehr wohl Ressourcenverwaltung. Wenn du keine Ahnung hast, schweig einfach. Ressource in risiko hies ja manpower....

Echt jetzt, du vergleichst Ressourcenverbrauch sogar auf Nachkommastelle? (EDIT: Überspitzung und Sarkasmus)
Eigentlich ist Grundbasis immer noch der alte. Einige einheiten brauchen mehr vom Metall, andere mehr von Güter, dritte von Öl oder Seltene. Wieso soll es zu kompliziert sein?
Dafür ist es jetzt viel einfacher Wirtschaftssabotage zu betreiben. Es war auch früher möglich, jetzt kann das viel erfolgreicher genutzt werden.

(Edit: Zurück zum Thema, drunter keine Antwort auf Essecs mehr)

Version 1.5 eröffnet Tür für mehr Strategien nicht für weniger. Alle klardenkende Spieler werden darauf noch kommen, die festgefahrene Spielmechanikschwachstellenausnutzende Esgehtnurumgewinnen Spieler wie Stalker pontus sind in Minderheit. Ja Version 1.5 ist noch unausgegliechen, aber es wird ja nachjustiert. Manuelle Aufwertung wurde bereits versprochen, oder wenigsten abgedeutet, dass es getestet wird. Kampfwerte und Preise für unterschiedliche Einheiten und Gebäuden werden auch noch nachjustiert, wobei momentan nur 3 bis 5 Einheiten gibt, wo Nachjustieren notwendig ist, also Seetransporte, Eisenbahngeschütz (zu billig an manpower), evtl. raketen ( evtl. zu kurze Bauzeit).

Das Schlimmste an der Änderung ist Drang zum Shop, aber ich werde nicht über Wirtschaftsstrategien der Entwickler reden, es ist derer Recht und derer Risiko, ob es erfolgreich wird.

Gameplay an sich, ohne Währungnutzung hat sich nicht ausschlisslich negativ verändert. Eigentlich eher positiv.
Neuspieler werden bereits aufgrund der Kampfwerte gedrängt, zwei mal zu überlegen bevor man drauflos eine selbstmordangriff startet. Und wer nicht lesen kann wird es nie lernen, aber ob darauf rücksicht genommen werden sollte?
Ist es nicht für uns alle besser, wenn limitierte, ob an Onlinezeit, Motivation, oder Fähigkeit, Spieler bei drohenden Niederlage mit Echtgeld nachhelfen und so Kosten der Spielanbieter decken? Klar ist, das man Der Gefahr läuft nur unbezahlte Animator für zahlende Kunden zu werden. Aber wenn es so schlimm wird, kann man ja aufhören. Oder passwortgeschützte kommunity events spielen.

Also auch wenn etwas noch nicht verstanden wurde, heißt es nicht automatisch, dass Änderung ausschließlich schlecht sei.

Viel Glück auf dem Kriegsfeld.

1. Dass ich auf Andersprachige Fora komme, wie Du auch auf dass Englische, hat nichts mit dir zu tun. Ich bin normalerweise auf das Holländische oder Englische Forum aber schaue auch manchmal auf das Französische nach.
Wenn Du denkst ich war hier wegen dir, dann hast Du wohl ein sehr grosses Ego :)))
Oder...bist du auf das Englische wegen mir????

2. Tatsächlich .... 'Esgehtnurumgewinnen' in ein Kriegsspiel. Manchmal alleine, manchmal zusammen, aber spielen um zu verlieren...?

3. Du bist pro-Pokemon-CoW; ich nicht.

@'Last Warrior'

Lol...Bis auf die ersten 3 Sätze hat deine Antwort mal überhaupt rein gar nichts damit zu tun mit dem was ich geschrieben hab...Lies doch einfach das was da steht und nich irgendwas ausgedachtes...

Und nein ich vergleiche Ressourcenverbrauch nicht auf nachkommastelle...Sorry dachte es sollte klar sein worauf ich damit hinaus wollte...Aber ich spar mir das jetzt einfach mal...Im übrigen wollte ich auch nur versuchen dir das zu erklären was mein Vorposter mit seiner Aussage meinte...Das steht aber auch da
Da du das aber anscheinend gar nich verstehen willst, werd ich mir das bei dir beim nächsten mal sparen
Übrigens sind nachkommastellen die stellen hinter dem Komma und die findest weder vor Update 1.5 noch beim derzeitigen Test von Update 1.5...Aber auch egal...Und wenns etwas harsch rüber kommt, schieb ich es einfach mal auf meine Erkältung Übrigens wäre es toll wenn wir da auch gar nicht weiter drüber diskutieren...Weder über das was ich geschrieben hab noch über das was ich nich geschrieben hab

@Essecs rolf... Erklärlottchen gibt auf? Schade, war lüstig.

Alte Regelung war für alte Kampfwerte besser. Wenn jede Generation so viel stärker ist bei viel geringerem Kostenanstieg, ist die neue Regelung sinnvoll.

Level eins Gebäude wird in 30 Minuten gebaut. Sollte es wirklich möglich sein, in frisch eroberten Städten beste Truppen zu bauen? Also die Regelung dient Abbremsen der Spieler die statt Strategie eine animierte Variante Risiko spielen. Alle Einheiten drauf los und alles niedermachen. Zusätzlich wird einem Nichtzahlenden Spieler Zeit verschafft gegen zahlenden Spieler vorzubereiten und sich verteidigen. Mit deinem Vorschlag Kann ein Möchtegern Napoleon innerhalb kürzester Zeit mit geringerem Goldeinsatz Armeen erheben und keine Wegzeit vergeuden.

Klare nein. Neue Regelung an die neue Kampfwerte gut angepasst.
Kleiner Tipp: neue SBDE benötigt keine Diversifizierung mehr (wird hoffentlich nachjustiert), du muss nicht dreierlei Infanterieregimente nutzen und so die Geschwindigkeit drosseln. Also in Verteidigung bringt es schon was, und da spielt die Geschwindigkeit keine Rolle, im Angriff kann mann langsame Einheiten in zweiter Welle, oder auf Nebenschauplätzen nutzen. Und Bei Infanterie sei Geschwindigkeitsunterschied zwischen zwei einander folgende Generationen geringer als 10%, so wichtig ist es nicht. Eine PAK oder Flak Regiment oder sonstige Bremsklötze sind da gewichtiger.
Wieder zu kurz gedacht. Baugeschwindigkeit ist an neue Kampfwerte angepasst, und bremst Steamroller aus und verursacht Mehrkosten für Blitzrekrutierung, was im Sinne für Allgemeinheit sei. Jemand der bereit ist das Spiel für alle zu finanzieren sollte es richtig tun, und nicht ein paar Cent bereits Runde gewinnen können.
Es ist schon mehrere Male geantwortet wurde, dass die manuelle Aufwertung beim nächsten Test Event dabei wird.
Grundsätzlich ist es korrekte Feststellung, leider, aber es war praktisch immer so. Ist jetzt nur durch fehlgeschlagene SBDE "Verbesserung" stärker ausgeprägt. Ich tippe auf Nachjustieren.
Allerdings, einen All-In Armee wird sehr leicht ausgeflankt. Und durch Verteidigungsvorteil wird All-in Armee sehr gut abfangbar. Also benachteiligt werden nur weniger aktive gegenüber hyperaktiven Spieler. Was ebenfalls nie anders gewesen war.

Habe in einer Runde als Deutschland Blitzkrieg nachspielen wollen. Der Franzose hat alle Seine Einheiten zusammen geführt und in Belgien geparkt. Ich habe gedammtes Kernland auf dem Kontinent erobert und als ich mehr als doppelte Stärke zusammen gestellt habe habe ich seine Armee angegriffen. Habe nur zwei oder drei Einheiten verloren. Obwohl in Verteidigung war er nur 33% schwächer als mein Angriff. Dafür hatte ich besser zusammengestellte Armee gehabt.