NEIN, das ist doch super!

Infrastruktur bauen?
HS versetzten??

Keine Inf bauen und Baracken deaktivieren/ nicht mehr bauen!

Hallo,


da die 100ter Karte relativ neu ist, wird sie besonders beobachtet. (Gilt aber auch für alle anderen Spiele)


Es sind auch 1 SMOD und 1 MOD im moment noch aktiv auf der Karte.


Wir beobachten ebenfalls die Entwicklung und den Verlauf des Spieles um hier gegebenfalls noch nachzubessern und zu balancieren.


Es wäre sicherlich positiv, wenn alle aktiven Spieler konkrete und Balanctechnisch wichtige Schwierigkeiten hierzu in diesem Treadt bekanntgeben, um Nachbesserungen zu vereinfachen.

Hallo,

mein erster Vorschlag bezüglich Moralverbesserung wäre z. Bsp. die Einführung eines neuen Gebäudes.

Diese neue Gebäude "kann nur in Fremdprovinzen" und nur "1x pro Land" gebaut werden.

Benennen könnte es man z.Bsp.: "Öffentliche Verwaltung" nennen.

Dieses Gebäude "hätte die gleiche Wirkung wie eine eigene Haupstadt", jedoch nur für den "Wirkungskreis in diesem besetztem Land".

Es gibt hier bereits einen Treadt und es wurde auch schon in die Ideensammlung übernommen ( bitte durchlesen):
#8 Nicht-Kernprovinzen Produktivität erhöhen durch Gebäude

Würde mich über eine konstruktive Diskussion dieses Theams freuen.


Freundliche Grüße
Ghostplayer
Community (CoW DE Mod) Bytro Labs | Call of War


hr habt Kenntnisse vom Spiel, seid Teamfähig, habt Skype und Lust euch im Spiel einzubringen?
Dann bewerbt euch bei uns, dem COW-Support-Team
We want you! - Werde Mitglied des Support-Teams

Ich hatte mich damals zu der Idee ja bereits geäußert.
Als sehr wichtg in Bezug auf dieses Verwaltungsgebäude, empfinde ich aber , dass es anders als der Hauptstadtbonus funktionieren sollte.

Ich sehe die Gefahr, dass man dann in jedem besetzten Land so eine Verwaltung hoch zieht und quasi ein unbegrenztes Netz von Hauptstädten hat. Damit bekäme man quasi überall 100% Moral hin und die Entfernung von der tatsächlichen Hauptstadt spielt de facto keine Rolle mehr.

Stattdessen schlage ich vor, dass das Gebäude komplett anders funktioniert.
Das Gebäude hat keinen "Entfernung von" Einfluss, sondern einen Produktionsverbesserungseinfluss, der aber auf die Moral keinerlei Einfluss hat.

Das heißt, das Gebäude verbessert in keiner Weise die Moral und senkt somit auch nicht das Revolterisiko. Dafür hat man bereits andere bestehende Optionen und die Entfernung von der Hauptstadt bleibt weiterhin wichtigster Parameter für die Moral.

Die gewünschte Produktionsverbesserung des Verwaltungsgebäudes sollte folgendermaßen funktionieren:

Ein besetztes Land, in dem das Gebäude errichtet wurde, erhöht langsam seine Produktion von den anfänglichen 25% für Nicht Kernprovinzen auf maximal 50%.
Dieser Wert untertliegt danach wie gehabt der Moral der Provinz.

Die Erhöhung erfolgt mit der Zeit, solange die Provinz besetzt ist und zwar 1% Punkt pro Tag, sodass das Produktionsmaximum erst nach 25 Tagen erreicht ist.
Wechselt die Provinz den Besitzer, so fällt der Bonus sofort weg.

Ein Spieler, der eine Provinz mit einem Verwaltungsgebäude erobert, muss die Möglichkeit haben dieses abzureißen.

Mir ist heute eher zufällig etwas eingefallen, was man beachten sollte, wenn das vorgeschlagene Gebäude nur einmal pro besetztes Land zu bauen ist.

Angenommen Frankreich besetzt Südengland und Norwegen besetzt Schottland.

Dann ist England ja zweigeteilt.

Jetzt wäre es unfair, wenn nur ein solches Verwaltungsgebäude in England gebaut werden darf. Es müsste tatsächlich Frankreich als auch Norwegen gestattet sein, keweils ein solches Verwaltungsgebäude in der englischen Kolonie zu errichten.

Ist eigentlich logisch, aber wenn das Spiel das überprüft, muss das von den Programmiern vorgesehen sein.

Wenn man pro Land ein solches Gebäude bauen kann, dann muß sich das System an den jeweiligen Kernprovinzen orientieren und nicht an den direkten Vorbesitzer.

Außerdem möchte ich noch mal anregen, das das Moralsystem bei Krieg geändert werden sollte. Wenn mir auf einer 100er Karte nur 10 Leute den Krieg erklären, bin ich moraltechnisch geliefert auch wenn ich sonst militärisch stark bin. Und diese Länder können am anderen Ende der Welt liegen. Eine Möglichkeit wäre es wenn ein Kriegszustand nicht -5% Moral, sondern nur -3% Moral geben würde.
Eine andere Möglichkeit wäre es, wenn ab einer bestimmten Anzahl an Ländern mit denen man im Krieg ist , die Moral nicht weiter sinkt, auch wenn weitere Länder hinzu kommen.

@'Seele07

Dagegen
Ich spiele zur Zeit eine amerikanische Allianz aus 10 Staaten. Wir haben gesamt Amerika, also Nord und Süd aufgeteilt und halten untereinander Frieden.

Durch den Moralmalus haben wir den Vorteil, dass ein Großreich, dem wir alle gleichzeitig den Krieg erklären, moraltechnisch geschwächt wird.

Ich finde es gut, dass es auf der 100er Karte sinnvoll ist, eine Allianz zu spielen, die einigermaßen im Mittelspiel Bestand hat.

Daher sollte es so bleiben.



Zu dem anderen Punkt:

Es war auch bisher immer nur die Rede davon, dass das Verwaltungsgebäude ausschließlich Wirkung auf die Kernprovinzen des besetzten Landes hat.

In meinem Beispiel ging es aber nicht um einen eventuellen Vorbesitzer, sondern darum, dass zwei NEUE Besitzer sich die Kernprovinzen eines Landes teilen.

Jetzt müssen beide in der Lage sein, jeweils ein Verwaltungsgebäude in dem besetzten Land zu errichten. Daher muss die Einschränkung von einem Verwaltungsgebäude pro Land auf ein Verwaltungsgebäude pro Land und Besetzer geändert werden.

Und wenn sich jetzt eine Allianz aus 20 Staaten gegen euren Verbund wendet und Euch den Krieg erklärt habt ihr die A. Karte. Das kann es aber nicht sein.

Alle Vorschläge sollten immer das Spiel als solches im Auge haben und nicht eine gerade positive Situation einzelner Spieler durch eine unbalancde Spielmechanik.

Ich habe mich z.B. vor einiger Zeit für eine Senkung der Luftwaffenstärke ausgesprochen, obwohl ich mit meiner Luftwaffe riesen Erfolge gegen Gegner mit sehr vielen Bodentruppen inkl. Flak gehabt habe. Das gleiche gilt für die Überlegenheit von Raketen von der ich ebenfalls extrem profitiert habe. Auch der grosse Diktator argumentiert in die gleiche Richtung, obwohl er damit großen Erfolg hatte.

Ganz meiner Meinung

Diese 20 Staaten müssten dann aber jedem der 10 amerikanischen Staaten den Krieg erklären und hätten selber agre Moralprobleme.

Ich denke damit wird nur die Schwierigkeit ausgeglichen 10 oder 20 Leute unter einen hut zu bekommen. Allianzen im Spiel sind eh immer hart an der Zerreißgrenze, je mehr Teilnehmer es gibt.

Freiwillig zusammenzuarbeiten wird von der Spielmechanik nicht gerade gefürdert. Wenn du es schaffst 20 Staaten zu überzeugen jeweils 10 Staaten den krieg gleichzeitig zu erklären, als jeder für saich das Gemeinwohl über das eigene Wohl zu stellen, dann Hut ab.

Wenn Du im Spiel als ein fester Verbund auftrittst und Erfolg hast, kann es dann schnell passieren, dass sich auch mal 20 Staaten einig sind, dir Paroli zu bieten.

Aber wenn man Kriege nur Durch Kriegserklärungen beenden oder gewinnen kann, sind wir hier im Spiel meilenweit von der Realität entfernt. In 2 Weltkriegen hat Deutschland gegen einen sehr großen Teil der Welt im Kriegszustand gelegen, was die Moral aber nicht in dem Maße beeinträchtigt hat wie hier im Spiel. Denn ob man mit einem Land am anderen Ende der Welt im Krieg ist, oder mit dem Nachbarland ist schon ein Unterschied.

Deshalb sollten andere Werte angelegt werden, als die aktuellen. In den bisherigen Karten war das auch noch nicht so das Problem, denn bei 10 oder 20 Spielern im Spiel ist es eben was anderes als mit 100.

Vorallem da es auf der Weltkarte ja auch staaten gibt die NICHT am Meer Liegen und wenn diese dann auch noch am anderen ende der Welt sind ist es sehr unwahrscheinlich dass sie deinen staat mit Weegerecht ereichen können,oder überhaubt auf irgenteine weise in den nächsten 10 Tagen zu dir zu gelangen

Ja das stimmt allerdings, da gebe ich euch recht.

Dann sollte der Einfluss der Kriegserklärung auf die Moral aber nicht generell auf 3% runtergesetzt werden.

Ich schlage vor, dass der Abstand zweier Nationen einen Einfluss auf den Moralmalus hat.

Dies sollte der Mindestabstand sein, den die beiden am nächsten gelegenen Provinzen beider Länder zueinander haben.

Beträgt er weniger als 500 km dann bleibt es beim bisherigen Moralmalus.

Je 500 km dann einen halben Prozentpunkt weniger.


Eine solche Regelung würde den strategischen Besitz von Inseln als Brückenkopf stark erhöhen, da der spieltechnische Wert sehr gering ist.