И.В.Сталин

    This site uses cookies. By continuing to browse this site, you are agreeing to our Cookie Policy.

    • Напишу сразу все что думаю пока не начали писать другие.
      Итак, товарищ Сталин, Иосиф Виссарионович и грузин Джугашвили в одном лице.
      Что мы про него знаем.
      Положительное:
      1. Вывел СССР на второй уровень в мире по производству. О цене сего действа скажу позже.
      2. Создал практически с нуля довольно эффективную административную систему, пусть и направленную не всегда на благо.
      3. Пусть временно, но добился благотворной стабильности в измученной восстаниями и потрясениями стране.
      4. Сакрализовал верховную власть, что пусть и неприятно либералам, но для государства жёстко централизованного типа - очень полезный шаг.
      5. Работал с людьми не только устрашением, но и энтузиазмом. Опять таки, пусть для кого то неприятно выбранное направление этого, но то что многие граждане (не большая часть, но многие, заметьте) работали за совесть, а в основной массе трудящихся присутствовали резко прокоммунистические настроения - достижение власти. Во время пятилеток большая часть успехов была достигнута именно этим, как и успех в ВОВ (про эту дискуссионную тему - позже).
      ____________________________________
      P.S. Замечу что у многих плюсов была и обратная сторона. О ней в минусах.
      P.P.S Эпизодичные достижения например в области общественной медицины рассматривать не имеет смысла.
      ____________________________________
      Отрицательное:
      1. Цена достижений - официальный эфмемизм - временные трудности - была огромной. Советский народ нес лишения во многом из-за ужасного руководства и стремления всех и вся угодить т.Сталину, что было им же и насаждено (косвенно).
      2. Массовые репрессии против врагов Сталина. С точки зрения государственной целесообразности в "Большом Терроре" второй половины 30-х годов смысла не было, так как вольные ветры дуть и так уже давно перестали, а реального сопротивления Сталину и партии не было. Миллионы людей заплатили жизнью, благосостоянием, здоровьем, психикой за паранойю Сталина.
      3. Раскрестьянивание и расказачивание или коллективизация. В результате этих чюдных действ были уничтожены как класс крестьяне со всей их самобытной культурой (для критиков - не убиты и репрессированы значит, а превращены в неинициативных провластных колхозников). Хоть это и было для государственной пользы - крестьянских волнений при Ленине угрожавшей большевикам (вспомним антоновщину) больше никогда не было. Но все равно, очень грустно. Та же участь во имя государственной целесообразности постигла казаков.
      4. Тотальная несвобода. Тут большевики сделали по факту следующее. Вечно недовольных "просто рабов" времён империи они превратили в "сытых рабов" обычно довольных. Самое печальное тут не сама реформа, а то, что концепция сытого раба работает только при тщательном и тотальном промывании мозгов, что всегда ужасно. (Для критиков которые будут все отрицать. Крутое советское образование было крутым в специально-научном плане, но не в том что сейчас называется "обществоведение и история". А несвобода - все были прикреплены к месту работы - у колхозников даже паспортов не было, то есть полноценными гражданами они не считались).
      5. Система "перегибов на местах". Хоть создал ее не Сталин, но он ее косвенно пощрял. В качестве примера можно назвать голодомор, в котором лично Сталин был невиновен. Прорва менее очевидных и известных, но реальных примеров заняла бы не одну толстую книгу.
      _________________________________
      P.s. Менее крупные минусы я рассматривать не буду из-за их частности.
      _________________________________
      Мифы о Сталине:
      1. Благодаря ему была одержана победа в ВОВ. Нет. Вернее, не совсем. Победа в ВОВ была одержана из-за жертвенности и искреннего энтузиазма советского народа. Другой вопрос, что справившись с начальным хаосом, Сталин и руководство смогли направить эту энергию в нужное русло. Да и сами подобные мысли во многом появились из-за усиленной довоенной очень мощной провластной пропаганды.
      2. Сталин был параноиком. Тут надо понимать две вещи. Во первых, как известно с точки зрения психологии идеально здоровых людей вообще не существует. Это раз. Во вторых, сложно назвать хотя бы одного долгоправящего абсолютного тирана (будем называть вещи своими именами) с более менее нормальной психикой. Таких просто нет. Уж такой это нездоровый образ жизни)
      3. Сталин был безжалостным садистом. Ну нет. В почти всех решениях Сталина стояла государственная польза. Пусть он не был гением и допускал ошибки, но во всех его действиях была державная логика.
      4. "Огромные достижения" пятилеток были только на бумаге. Хотя показуха безусловно присутствовала, а превращение СССР в индустриальную страну было мифом, но надо учитывать два фактора. Во первых, планы пятилеток были настолько огромны, что вряд-ли Сталин как здравомыслящий человек считал возможным реально выполнить их полностью. Во вторых, и в главных, сделано было очень многое, даже поразительно многое для таких коротких сроков, что подтверждается почти любой статистикой.
      ___________________________________
      ИТАК, ПОДВОДЯ ИТОГ
      Неверны обе противоположные точки зрения, что Сталин был ужасным тираном или чудесным гением. Он был этакой зеброй, где совмещались как очень хорошие, так и очень плохие качества. В целом, Сталинское время поражает и ужасает своим масштабом, что разительно отличает ее от последующих до непристойности мелких и застойных времён. При Сталине СССР стала сверхдержавой как в экономическом, так и в военно-политическом смысле. Однако внешнее величие государства не всегда означает блаженство народа. И тут Сталинская эпоха, даже учитывая эпизодические успехи в частности в областях медицины и образования, к сожалению не стала исключением...
      _______________________________________
      • P.s. Возможно кто-то упрекнет меня за столь краткое описание ВОВ, но я, не являясь военным историком и не изображая себя таковым не вижу смысла в пересчитывании советских и немецких танков перед и после войны. А вопрос о вине СССР в начале войны из-за недостоверности большинства информации пока обсуждению не подлежит.

      The post was edited 3 times, last by Alnir Berengar: Уточнения и исправления опечаток ().

    • Очередной либералистический высер.
      Откуда миллионы заплативших жизнью за паранойю Сталина? Сами считали или статистика есть такая?
      Раскрестьянивание - что это за термин такой? Сами придумали?
      Какие такие перегибы на местах поощрял Сталин? Примеры может есть?
      "Вопрос о вине СССР в начале войны пока обсуждению не подлежит" -это ваши слова. Вы сторонник фашизма? Впрочем это обычное дело для либерастов.

      И у меня вопрос к Корвусу: Зачем надо было открывать эту тему в очередной раз? Чтобы либералы опять обсирали нашу страну?

    • ОТВЕТ Vargan
      "Очередной либералистический высер"
      А собственно с чего Вы взяли? Я далек от либерализма)))
      "Откуда миллионы заплативших жизнью за паранойю Сталина? Сами считали или статистика есть такая?"
      Там я говорил о Большом Терроре. Сам я конечно не считал, но архивы сколько добрался ознакомился. Да, приблизительно так и есть, в промежутке между 1,5-2,5 миллиона. Это больше одного, так что это корректно. Ссылки кидать даже не буду, вы все назовёте либералистическим высером) можете погуглить, если вы конечно не считаете что злодеи либералы пробрались в сей капиталистический продукт)
      "Какие такие перегибы на местах поощрял Сталин? Примеры может есть?" Да, есть. Классический пример - коллективизация, когда местные власти насильно сгоняли окрестных крестьян в сформированные колхозы, из-за чего чуть не началось восстание. Потом Сталин написал свою статью которая называлась "Головокружение от успехов" где сказал, что реакционное насаждение колхозов было придумано номенклатурой. (В прочем тут есть точка зрения, согласно которой Сталин писал не искренне, а статья просто была средством сбить градус народного возмущения. Лично мне это кажется неправдоподобным, так что это так, к слову).
      "Раскрестьянивание - что это за термин такой?" Да, раскрестьянивание - не строго научный термин, но правилам русского языка соответствует и по смыслу подходит. Придумано не лично мной, тут употреблено по аналогии с уже строгим термином "расказачивание"
      ""Вопрос о вине СССР в начале войны пока обсуждению не подлежит" -это ваши слова. Вы сторонник фашизма? Впрочем это обычное дело для либерастов." С чего вы взяли, что я фашист? Между прочим, как раз ваши "либерасты" первые начали сражаться с фашизмом, а вот коммунисты пока на них не напали пытались подружится) в прочем ладно, не суть. В целом, я имел ввиду что пока, ввиду противоречитий реальной информации точку зрения что "СССР был виноват в начале войны" обсуждать несерьёзно, так что я просто считаю ее, из-за недостатка достоверных доказательств этой версии, полностью ложной. И да, я как раз таки рьяный противник фашизма и национализма, так что пассаж не в тему.

    • Vargan wrote:



      Чтобы либералы опять обсирали нашу страну?
      История вся наша, нельзя пытаться отказывается от нее. Приведите свою точку зрения на сталина и СССР, думаю все с радостью послушают (это не сарказм, рили)

    • Alnir Berengar wrote:

      Vargan wrote:

      Чтобы либералы опять обсирали нашу страну?
      История вся наша, нельзя пытаться отказывается от нее. Приведите свою точку зрения на сталина и СССР, думаю все с радостью послушают (это не сарказм, рили)
      Не считаю я Сталина злодеем и параноиком. Но также не считаю и гениальным лидером и полководцем. Я всего лишь за историческую справедливость. Нельзя рассматривать эпоху сталинского социализма в отрыве от других близких исторических периодов. Имею ввиду время развития капитализма в России (1861-1917 царская эпоха) и крушение социализма (1953-1991гг).

      Все познается в сравнении. Но почему-то всегда любят критиковать только Сталина. Чем лучше было при царизме, например? Может быть великое достижение - освобождение крестьян от крепостного права в ипотеку? Простите за модное слово, правильнее конечно в рассрочку. Или перманентный голод на селе при Николае2? Термин голодомор тогда еще не придумали.

      И кстати, только после того когда в полную силу стали функционировать колхозы (при критикуемом Сталине), голод навсегда исчез с территории страны. Правда для этого потребовалось уничтожить кулацкий элемент как подкласс общества. Привет репрессиям 1937 года!

      Под репрессиями правильно понимать не обвинительные приговоры судов, иначе мы рискуем признать, что это время не закончилось до сих пор. А, действия так называемых троек, которые были уполномочены вершить суд на местах. Причем, по разнарядке приговоров было всего два вида: смертная казнь (расстрел) и 10 лет лагерей.Под действия троек попадали только рецидивисты. Например, белогвардейцы и кулаки, массово возвращающиеся с мест поселений в 1937 г.После принятия новой конституции, по которой они получили равные права с остальным населением.

      Самое интересное, что тройки были введены после массовых кулацких выступлений на селе в 1936-37г. Я не хочу оправдывать репрессивные действия, тем более, что под этот маховик попадали и невиновные люди. Но давайте оглянемся на более раннее время. Сколько жертв на счету Столыпина, который теперь гениальный политический деятель и экономист? Раскрестьянивание - это термин про его деятельность, а не про колхозы.

      Про Николая кровавого лучше промолчу, он же теперь с легкой руки РПЦ святой. Впрочем, чего еще ожидать от мошеников в рясах верой и правдой служивших Гитлеру. Примеры можно продолжать.

      Поэтому, я искренне не понимаю, почему всегда обсуждается Сталин, при котором страна добилась своих наивысших успехов в развитии и мировой конкуренции, победила в самой масштабной войне за все время существования человечества. При котором народ участвовал в демократических выборах. Ни раньше, ни позже уже не было такого. И скорее всего не будет. При котором каждый человек мог добиться в жизни того чего хотел благодаря своему труду и способностям, а не блату и наворованным деньгам.

    • Vargan wrote:

      Alnir Berengar wrote:

      Vargan wrote:

      Чтобы либералы опять обсирали нашу страну?
      История вся наша, нельзя пытаться отказывается от нее. Приведите свою точку зрения на сталина и СССР, думаю все с радостью послушают (это не сарказм, рили)
      Не считаю я Сталина злодеем и параноиком. Но также не считаю и гениальным лидером и полководцем. Я всего лишь за историческую справедливость. Нельзя рассматривать эпоху сталинского социализма в отрыве от других близких исторических периодов. Имею ввиду время развития капитализма в России (1861-1917 царская эпоха) и крушение социализма (1953-1991гг).
      Все познается в сравнении. Но почему-то всегда любят критиковать только Сталина. Чем лучше было при царизме, например? Может быть великое достижение - освобождение крестьян от крепостного права в ипотеку? Простите за модное слово, правильнее конечно в рассрочку. Или перманентный голод на селе при Николае2? Термин голодомор тогда еще не придумали.

      И кстати, только после того когда в полную силу стали функционировать колхозы (при критикуемом Сталине), голод навсегда исчез с территории страны. Правда для этого потребовалось уничтожить кулацкий элемент как подкласс общества. Привет репрессиям 1937 года!

      Под репрессиями правильно понимать не обвинительные приговоры судов, иначе мы рискуем признать, что это время не закончилось до сих пор. А, действия так называемых троек, которые были уполномочены вершить суд на местах. Причем, по разнарядке приговоров было всего два вида: смертная казнь (расстрел) и 10 лет лагерей.Под действия троек попадали только рецидивисты. Например, белогвардейцы и кулаки, массово возвращающиеся с мест поселений в 1937 г.После принятия новой конституции, по которой они получили равные права с остальным населением.

      Самое интересное, что тройки были введены после массовых кулацких выступлений на селе в 1936-37г. Я не хочу оправдывать репрессивные действия, тем более, что под этот маховик попадали и невиновные люди. Но давайте оглянемся на более раннее время. Сколько жертв на счету Столыпина, который теперь гениальный политический деятель и экономист? Раскрестьянивание - это термин про его деятельность, а не про колхозы.

      Про Николая кровавого лучше промолчу, он же теперь с легкой руки РПЦ святой. Впрочем, чего еще ожидать от мошеников в рясах верой и правдой служивших Гитлеру. Примеры можно продолжать.

      Поэтому, я искренне не понимаю, почему всегда обсуждается Сталин, при котором страна добилась своих наивысших успехов в развитии и мировой конкуренции, победила в самой масштабной войне за все время существования человечества. При котором народ участвовал в демократических выборах. Ни раньше, ни позже уже не было такого. И скорее всего не будет. При котором каждый человек мог добиться в жизни того чего хотел благодаря своему труду и способностям, а не блату и наворованным деньгам.
      Безусловно, историческая правда - это именно то на что опирается каждый. Но вы предлагаете один способ сравнения, а мне кажется правильным немного другой. Сравнивать надо с этим же временем в других государствах, и тогда мы увидим что опыт стремительного промышленного и военного развития не уникален для СССР, а скорее характерен для той эпохи. Безусловно, как Кровавый так и Кукурузник были много худшими правителями. Но при этом для того чтобы быть хорошим, не надо быть хорошим во всем. Вы сами сказали, что репрессии против людей не оправданы. Именно про это я собственно и говорил, просто более подробно. Хотя про демократические выборы вы конечно сказали странно, так как уже считается фактом что и большая часть положений Сталинской конституции было фальшью, и выборов никаких не было. Да и "каждый человек мог добиться в жизни чего хотел трудом" конечно художественное преувеличение - добавьте "обязательным содействием правительству". К тому же вы ещё и нафантазироали себе неведомо чего, якобы я люблю и уважаю Столыпина, Николая Кровавого и прочее. Не писал я такого. А вот "только рецидивисты тройками", довольно странно звучит. Не только рецидивисты там были, отнюдь не только если не считать рецидивистами противников советской власти которых за пусятковые нарушения расстреливали или ссылали в лагеря. Почитайте архивы этих разбирательств, покопайтесь в протоколах троек и вы поймёте о чем я говорю. Кулацкие выступления в 1936-37? Да, крестьянские выступления были но не с бухты барахты, а из-за того что как раз тогда начали принудительно, грубой силой, насаждать колхозную систему. А все "уравнивания по статусу" которые, замечу, были проведены уже после большинства чисток реально почти ничего не дали.

    • Mod1n wrote:

      Alnir Berengar wrote:

      Очередное поливание грязью Сталина.. буржуазная пропаганда действует на наши умы

      Ничего себе, так вы ещё и подделывать мои цитаты. И потом они говорят что белые пушистые и кристально хорошие)

    • Alnir Berengar wrote:

      Umbrella wrote:

      У Черчилля спросили:
      — Чем Сталин отличается от Гитлера?
      — Усами.
      То есть по вашему во время второй мировой войны Черчилль предпочел союзничать со Сталиным из-за усов, ага.
      Это просто очень краткий и очень подходящий сюда анекдот который кратко описывает мою позицию... А если по-народному, то можно сказать и так: Хрен редьки не слаще, причем Сталин тут скорее в роли хрена

    • Umbrella wrote:

      Alnir Berengar wrote:

      Umbrella wrote:

      У Черчилля спросили:
      — Чем Сталин отличается от Гитлера?
      — Усами.
      То есть по вашему во время второй мировой войны Черчилль предпочел союзничать со Сталиным из-за усов, ага.
      Это просто очень краткий и очень подходящий сюда анекдот который кратко описывает мою позицию... А если по-народному, то можно сказать и так: Хрен редьки не слаще, причем Сталин тут скорее в роли хрена
      Видимо Сталин все таки был существенно лучше Гитлера, раз союзники почти без колебаний решили союзничать с ним а не с Германией.

    • Alnir Berengar wrote:

      Umbrella wrote:

      Видимо Сталин все таки был существенно лучше Гитлера, раз союзники почти без колебаний решили союзничать с ним а не с Германией.
      каким это интересно образом союзники могли союзничать с Гитлером, если он на них напал? ну а Сталин оставался единственным вариантом, а так что первый что второй - два сапога пара

    • Alnir Berengar wrote:

      Vargan wrote:

      . К тому же вы ещё и нафантазироали себе неведомо чего, якобы я люблю и уважаю Столыпина, Николая Кровавого и прочее. Не писал я такого.
      Про Столыпина и Николая 2 не в ваш адрес писал. Вы же понимаете, что на общественной площадке, коей является и этот форум, все посты пишутся не для одного конкретного человека. Читают же совершенно разные люди, и для некоторых автору комментария неплохо подробно объяснить свою мысль.
      Что странного про демократические выборы? При Сталине выборы такими и были, проходили на конкурентной основе. Не следует их сравнивать с выборами позднего СССР. Это совсем другая история, к сожалению оставшаяся надолго в памяти людей.
      Про то что большинство положений конституции 1936 года были фальшью не согласен.
      О каких крестьянских выступлениях вы пишите? Хоть в одном протоколе или другом документе упоминается такое словосочетание? Или вообще слово крестьяне? Почитайте внимательно и увидите, что обычно пишут о кулаках, подкулачниках, белогвардейцах и т.п. Что плохого несла в себе колхозная реформа? Вступление в колхоз было делом добровольным. Например, можно было оставаться единоличником. Например, мой прадед был таким. Это Боровичский район Новгородской области. Конечно были нарушения со стороны местных властей. И в некоторых районах загоняли в колхозы принудительно. Впрочем, произвол местных властей у нас был и будет всегда.
      Изначально тройки создавались для разгрузки судов. 20-30 годы - это известный кризис судебного делопроизводства. Тройки должны были в помощь судам разбирать дела по которым проходили рецидивисты. Согласно конституции 36 года, кулаки и белогвардейцы признавались равноправными гражданами СССР и могли выезжать с мест поселений (те кто не был осужден на строгие наказания). Соответственно дела против этих людей автоматически считались рецидивными. Массовое возвращение кулаков из мест не столь отдаленных в это время и породило много вооруженных банд на селе. Называть это крестьянскими выступлениями ошибочно.
      Другое дело, что последовали злоупотребления некоторых представителей власти статусом этих троек.
      Да, безусловно это была большая ошибка Сталина и всей советской власти.

    • Umbrella wrote:

      Alnir Berengar wrote:

      Umbrella wrote:

      Видимо Сталин все таки был существенно лучше Гитлера, раз союзники почти без колебаний решили союзничать с ним а не с Германией.
      каким это интересно образом союзники могли союзничать с Гитлером, если он на них напал? ну а Сталин оставался единственным вариантом, а так что первый что второй - два сапога пара
      Очень странное сравнение Сталина и Гитлера. Как можно сравнивать фашиста и коммуниста?
      Гитлер напал на союзников? Откуда такие познания? Не пишите чушь.

    • он на союзников, союзники на него, это не важно, они находились в состоянии войны, а сравнивать Сталина и Гитлера очень даже можно, до начала второй мировой они шли в ногу действуя агрессивно по отношению к соседям